給付薪資

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花勞小字第8號 原 告 陳志明 被 告 洄寿司小吃店 法定代理人 葉誌恩 訴訟代理人 湯文章律師 複 代理人 邵啟民律師 上列當事人請求給付薪資事件，本院於民國113年11月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告簽立合夥契約（下稱系爭契約），約 定被告應給付原告薪資新臺幣（下同）40,000元，詎被告積欠原告1月份之薪資27,000元，拒不清償，爰依勞動法律關係，提起本件訴訟請求被告給付薪資等語，並聲明：被告應給付原告27,000元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：兩造間係成立合夥契約，並無勞動契約存在，且 系爭契約所約定之工資40,000元乃一次性給付，並非按月給付之薪資等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准予免為假執行。 三、經查，兩造間簽立系爭契約等情，業據原告提出合夥契約書 為證（見花勞小卷第125至127頁），且為被告所不爭執（見花勞小卷第70頁）。觀諸系爭契約之內容，言明兩造與訴外人連貫傑合夥經營洄寿司小吃店，並就該三人間之合夥出資額、合夥存續期間、合夥利潤分配與債務承擔及合夥出資財產為約定，堪認兩造間就系爭契約，係成立合夥契約；再觀諸該契約第3條第1、2項約定：「合夥期間自民國112年12月9日起至115年11月9日止，計3年」、「合夥組織經營期間，陳志明工資為40,000元整」，是該40,000元之給付約定，應認屬對特定合夥人所為之一次性給付，則原告得否依勞動契約法律關係之薪資請求權請求被告給付薪資，不無疑義。況原告並未舉證證明系爭契約所約定之40,000元給付已屆清償期，尚難認其請求為有理由。 四、綜上所述，原告依勞動法律關係請求被告給付原告27,000元 ，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由 原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對 造人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良