侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花原小字第89號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 陳建文 被 告 陳李沅勳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 3年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣13,289元，及自民國113年8月24日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣13,289元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告陳李沅勳駕駛車牌號碼000-0000號普通重型 機車於民國111年7月17日23時許，在花蓮縣○○市○○○路○側與○○○街○側處，因行駛不慎致伊所承保宋○政所有，宋○龍所駕車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車）受損，被告陳李沅勳違規駕駛，應負肇事責任。系爭汽車之損害，經被保險人報請伊處理，伊已依約修復返還，車損修復明細為：板金新臺幣（下同）2,700元、塗裝5,975元、材料16,870元，合計25,545元，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未於前開期 日前提出書狀作任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張之原因事實，業據提出與所述相符之車損照片、行 車執照、維修明細表與發票、道路交通事故現場圖等件影本為證，並有本院調取之交通事故調查卷宗可稽，經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告之主張為真實。㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。查系爭汽車自109年4月出廠至車禍發生日111年7月17日，使用期間2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,309元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即16,870÷(5+1)≒2,812（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,870－2,812) ×1/5×（2+4/12）≒6,561（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,870－6,561＝10,309】，再加上鈑金2,700元、塗裝5,975元，則系爭汽車之必要修復費用金額為18,984元。 　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號裁判參照）。經查，本件事故肇因於被告行駛支線道未依規定禮讓主幹道之系爭汽車，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可參（卷第41頁）。而原告於113年12月26日本院言詞辯論期日當庭自承系爭汽車為肇事次因，應負30%之過失責任（卷第114頁），是本院審酌上開情形，雙方過失情節綜合所有證據，認原告與被告就系爭車禍應各付30%、70%之過失責任，故原告得請求被告賠償之金額為13,289元【計算式：18,984元×70%=13,288.8，元以下四捨五入】。 五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付13,289元，及請求自113年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 花蓮簡易庭　法　官　　李可文 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對 造人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安