侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第116號 原 告 徐榮廷 被 告 李舜程 訴訟代理人 孫裕傑律師（法扶律師） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年3月3日13時許，以社群軟體暱 稱「Danny Yang」表示欲向原告購買遊戲帳號，並指定使用交易平台Bethesda，然而交易完成後，原告欲提領金錢時，該平台客服人員向原告佯稱無法出金，須先匯款新臺幣（下同）12萬元才可提領，匯款完成後客服就不回應，被告也不回應訊息，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告所主張損害賠償之債，不合因果關係之要件 ，難謂對被告有損害賠償請求權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決可資參照）。 　㈡本件原告起訴固提出本院112年度原金訴字第18號刑事判決為 證，惟該判決係認定被告提供其所有之帳戶供詐騙集團使用，而幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，與原告主張被告係以社群軟體暱稱「Danny Yang」之人詐騙被告之原因事實不同，自難作為原告主張之佐證，而原告就其主張之侵權行為事實未據提出相關證據資料供本院審酌。是原告先不能舉證證明被告確有侵權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴 之聲明第1項所示，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳