侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第119號 原 告 徐志明 被 告 白世傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年8月20日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣400,000元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年3月23日15時21分許，在華南商業銀行某分行外，將其所有之華南商業銀行帳號000000000000號（下稱華南帳戶)之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳自稱「秦偉廷」之成年詐欺集團成員。嗣「秦偉廷」所屬詐欺集團成員，即於附表所示之時間、方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額轉匯至華南帳戶內，使原告受有新臺幣(下同)共40萬元之損害。被告前開提供帳戶之犯行，經本院刑事庭以112年度原金訴字第146號判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定，嗣原告提起詐欺之刑事告訴，經檢察官以刑事訴訟法第252條第1款案件曾經判決確定為由，為不起訴處分。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 　　任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。 　㈡經查，原告主張之前揭事實，有華南帳戶交易明細、轉帳證 明在卷可稽(卷第113、123頁)，且被告因前開提供華南帳戶供詐騙收取詐騙被害人款項之不法行為，業經本院刑事庭以112年度原金訴字第146號刑事判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，前開判決並於113年1月26日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考(卷第63-78、83-88頁)。而原告遭詐欺集團成員詐騙，而於附表所示時間匯款共40萬元至華南帳戶內，嗣原告對被告提供帳戶之行為提出詐欺刑事告訴，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以刑事訴訟法第252條第1款案件曾經判決確定為由，對被告為不起訴處分等情，有該署檢察官113年度偵字第2269、2318號不起訴處分書可佐（卷第79-81頁），並經本院調取前揭刑案卷宗核閱無訛。此外，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺所受損害40萬元，為有理由，應予准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故原告就其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷 附表： 原告 詐欺時間及詐欺方式 原告轉匯時間及金額（新臺幣） 原告轉匯入帳戶 徐志明 不詳詐欺集團成員以「假投資」可以獲利云云，致原告陷於錯誤，而於右列時間匯款。 ①112年3月29日9時2分許匯款20萬元。 ②112年4月6日9時48分許匯款20萬元。 被告所有之華南帳戶