侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花原簡字第95號 原 告 羅昱凱 被 告 呂思恩 上列當事人間113年度花原簡字第95號侵權行為損害賠償事件於 中華民國113年12月20日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣 示判決，出席職員如下： 法 官 沈培錚 書記官 丁瑞玲 通 譯 簡伯桓 朗讀案由。 兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主　　文： 被告應給付原告新臺幣(下同)150,881元，及自民國113年6月1日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。 理由要領： 一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386條所定各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告呂思恩知悉於犯罪集團收集各金融機構 帳戶帳號、提款卡及密碼等物及資料，用以實施詐欺取財等財產性犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己金融機構帳戶帳號及密碼等資料交予他人使用，有遭利用作為財產犯罪所得匯入（出）、提領及掩飾、隱匿財產犯罪所得工具之可能，仍不違本意，基於幫助詐欺取財罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月19日前某時許，在某統一超商門市內，將其所申請使用之合作金庫商業銀行南崁分行帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交予真實年籍姓名不詳之人，並以LINE之通訊軟體告以提款密碼；而該真實年籍姓名不詳之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年10月19日17時58分許，撥打電話予原告，向原告佯稱係臉書賣家客服人員，因原告操作錯誤致遭設定有多數訂單，須使用自動提款機轉帳始能解除設定云云，致原告陷於錯誤，依指示於同日18時27分許、18時30分許、19時16分許、19時26分許，先後以網路轉帳及自動提款機轉帳方式，接續將49,912元、49,985元、21,001元、29,983元匯至本案帳戶內，同日即遭本案詐欺集團成員悉數提領，並以此方式製造金流斷點，致使無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有150,881元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150,881元。 三、被告則以：刑事案件已經確定，伊只是在臉書上找工作就被 騙，伊才將存款簿、提款卡寄給對方，又用Line拍給他，伊也是受害者等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： (一)被告提供銀行帳戶予他人使用，而成立幫助詐欺罪之事實， 業經本院113年度原金訴字第18號刑事判決所認，並確定在案，被告雖抗辯伊也是受害者云云，惟近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，國內外皆然，且經媒體多方宣導，已屬眾所皆知，且金融機構帳戶具有高度之屬人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由會將自己申辦之金融帳戶交付他人手中，然被告已於刑事程序中坦承犯罪，本院經詳閱上開判決所載事實及理由，足認被告確有幫助他人以不法詐欺行為騙取錢財，系爭帳戶乃詐騙取得錢財不可欠缺之一環，為詐欺取財罪得以成立及既遂之關鍵，被告提供此金融工具予詐欺集團使用，乃為促成被害人財物損失之助力行為，且與被害人所受損害間具有相當因果關係，應依民法第184條第1項前段、第185條第2項準用第1項規定，命被告對被害人即原告負連帶賠償責任。原告因遭詐欺集團詐騙，陷於錯誤，因而將150,881元存入被告之本案合作金庫帳戶，致受有150,881元之財產上損害，被告係屬幫助詐欺集團實施上開侵權行為，依上規定，自應對原告負連帶損害賠償責任。 (二)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被 告賠償150,881元為有理由，應予准許。 (三)本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。 (四)本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚 以上正本係照原本作成。 本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。 如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院 提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按 「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁瑞玲