侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花小字第373號 原 告 吳婉茹 被 告 徐明輝 上列當事人間113年度花小字第373號侵權行為損害賠償(交通)事 件於中華民國114年1月23日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公 開宣示判決，出席職員如下： 法 官 沈培錚 書記官 丁瑞玲 通 譯 簡伯桓 朗讀案由。 兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 ，記載於下： 主　　文： 被告應給付原告新臺幣（下同）27,645元，及自民國113年8月11 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用1,000元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領： 一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：如民事起訴狀(附件)所載。 三、被告則以：伊只撞到原告車子後左方擋泥板，原告請求金額 過高等語，聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷如下： (一)原告主張之侵權行為事實，經本院職權調取系爭道路交通事 故調查卷宗在卷可稽，被告未為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張真實。 (二)原告提出原廠所開具之估價單共40,780元(拆裝6,720元、烤 漆8,500元、零件25,560元)，被告雖爭執維修範圍，然未提出任何資料佐證，本院依卷內之現場照片，確與原廠維修範圍相符，被告空言主張維修範圍過大，難認可採，原告所有之車輛係110年4月出廠，本院計算零件折舊後為12,425元，加計不須計算折舊之拆裝(工資)6,720元、烤漆8,500元，原告請求27,645元【計算式：6,720+8,500+12,425=27,645】為有理由，應予准許，逾此部分係無理有，應予駁回，爰判決如主文。 (三)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件原告雖部分 敗訴，然其綜以折舊後之金額請求，被告仍應負擔此部分之裁判費1,000元，故仍命被告負擔裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚 以上正本係照原本作成。 本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。 如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院 提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按 「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書。 對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得 為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲