侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第508號 原 告 楊○誼 法定代理人 楊○輝 被 告 邱明賢 上列當事人間因被告竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求侵權行為損害賠償（113年度附民字第133號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由要領 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年8月24日4時許，至花蓮縣○○鄉○ ○路000號旁，徒手竊取原告停放在該處之微型電動二輪車、安全帽1頂、充電器1個（上開電動二輪車已發還），至原告受有新臺幣（下同）28,900元之損害（計算式：①修車費及換鎖16,000元＋②拖吊費900元＋③原告上下學之車資5,600元＋④原告之法定代理人楊○輝請假之工作損失6,400元＝共計28,900元)，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告28,900元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告表示其受有上開損失，但沒有提出任何單據 ，伊認為原告要負舉證責任，且刑事判決認定我已將電動二輪車返還原告等語，資為抗辯。 四、本院得心證之理由 ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。 　㈡本件原告主張被告竊取其所有上開物品之事實，經核與本院1 13年度易字第15、317號刑事判決書相符，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告請求被告賠償上開損失乙情，被告則以上開情詞置辯。經查，綜觀卷內資料，原告就上開損失均未提出任何單據以實其說，而僅空言泛稱其請求金額，嗣經本院於113年9月23日函請原告於文到10日內提出請求金額之相關證據及費用明細表，原告均未補正，其復經合法通知而於本院言詞辯論期日無正當理由未到庭，有本院113年9月23日花院胤民未113花小508字第4285號函、送達證書及報到單在卷可稽（卷71、81、123頁），則本院僅能依現存證據而為判斷，尚難認原告主張因被告前開侵權行為確受有上開損害，是原告上開請求，舉證不足，難認有據。 五、從而，原告依上開法律關係，請求被告給付28,900元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第50 4條第1項裁定移送本庭之事件，依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對 造人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷