侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第626號 原 告 曾俊齊 被 告 賴俊龍 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年1 0月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣22,807元，及自民國113年8月1日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，應由被告負擔其中新臺幣849元，及加 給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣22,807元預供 擔保得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為「被告應給付原告新臺幣(下同） 　　28,010元」，嗣於訴訟進行中，原告變更聲明為「被告應給 付原告26,877元」。核其所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。 二、原告主張：被告於民國112年7月12日16時43分許駕駛車牌號 碼0000-00號自小客車（下稱被告車輛）沿花蓮縣花蓮市府前路由北往南方向行駛於外側車道、原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱原告車輛)行駛於被告車輛前方之內側車道。原告在內側車道打右側方向燈後，逐步切入外側車道，此時被告車輛仍在原告車輛之後方。被告見原告車輛行駛於其前方之外側車道後，即將其所駕駛之被告車輛外切行駛於右側之路肩，之後被告車輛又突然往左切入外側車道欲超過原告車輛，致原告車輛遭被告車輛撞擊（下稱系爭車禍），原告因而受有下列損害：①原告車輛修復費用共18,957元；②往返修車廠之交通費共420元；③原告為修車受有3日不能營業之損失共7,500元(計算式：每日2,500元×3日＝7,500元)；④以上共計26,877元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告26,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告變換車道時沒有打方向燈，違反道路交通安 規則第98條第6款「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」及第109條第2項第2款後段「變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為」；我之所以要從右側的路肩超車是因為後面有很多來車；原告主張以每日2,500元計算營業損失應屬過高，我認為應該要以原告前一年度所得稅資料來計算原告不能工作3日之營業損失等語，資為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： (一)關於肇事原因及過失責任之認定： 　⒈查被告於112年7月12日16時43分許駕駛被告車輛沿花蓮縣花 蓮市府前路由北往南方向行駛於外側車道、原告駕駛原告車輛行駛於被告車輛前方之內側車道。原告在內側車道打右側方向燈後，逐步切入外側車道（原告變換車道全程均有打方向燈），原告變換車道後，被告車輛仍在原告車輛後方，此時兩車間尚有一段距離。被告見原告車輛行駛於其前方之外側車道，即將被告車輛外切行駛於右側路肩，之後被告車輛再往左切入原告車輛行駛之外側車道而撞擊原告車輛（被告於行駛路肩又左切回外側車道期間，被告車輛後方均無任何來車，故被告並無需緊急超車之情形存在）等情，有本院勘驗行車紀錄器之勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第96-97頁）。是依本院前開勘驗結果，堪認系爭車禍之發生係因「被告見原告車輛行駛在其前方，即外切行駛於右側路肩，被告行駛路肩一段距離後，再左切至原告車輛右前方始導致系爭車禍」，是被告就系爭事故之發生為有過失，原告則無肇事原因。 　⒉又本件被告曾針對系爭車禍對原告提起過失傷害告訴，該案 業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後以112年偵字第8921號對原告為不起訴處分，被告不服提起再議，復經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以113年度上聲議字第164號駁回被告之再議，有上開處分書2份存卷可考(見112年偵字第8921號卷卷【下稱偵卷】第77-79、93-94頁)，並經本院調取前開案件卷宗核閱無誤。而依上開處分書所載，可知檢察官認本件車禍之原因為：「被告不願意禮讓原告所駕駛之車輛，外切行駛右側路肩一段距離後，再左切至原告車輛右前方，欲繼續行駛外側車道，原告則無肇事因素」，故檢察官對於系爭車禍之發生原因，亦與本院前開認定相同。 　⒊另交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑 定結論亦同本院上開見解，有該監理所113年2月16日北監花東鑑字第1120406272號函可佐(見偵卷第71-73頁)。 　⒋被告固辯稱：原告變換車道時沒有打方向燈云云，惟查，經 本院當庭勘驗結果，原告變換車道過程中「全程」均有打方向燈，被告所辯顯與事實不合，並不可採。至被告辯稱：我之所以要從右側的路肩超車，是因為後面有很多來車云云，經本院當庭勘驗「甲○○後行車記錄器畫面」之勘驗結果，亦可見系爭車禍發生前、後，被告車輛後方均無任何來車（見本院卷第97頁），是被告前開抗辯與行車紀錄器影像不符，洵不足採。 　⒌綜上，被告就系爭事故之發生為有過失，原告則無肇事原因 。 (二)關於原告各項損害金額之認定：　　 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2規定分別定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，已如前述，則原告依上開規定請求被告賠償原告所受之損害，即屬有據。茲就原告請求各項損害之金額，應否准許，分述如下： 　⒈被告應給付原告車輛修復費用共14,887元： 　　經查，本件依原告所提估價單及免用統一發票收據（見本院 卷第40-1、40-3頁），原告修車費用關於零件部分共8,090元(計算式：大燈5,000元＋葉子板護條1,000元＋前保桿2,090元＝8,090元)，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而原告車輛為多元個人計程車，該車出廠年月為110年9月（推定為15日，見本院卷第109頁），經計算至事故發生時之112年7月，已使用1年10個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,887元（詳附表之計算式）。此外，原告所支出之鈑金拆裝工資3,000元、前保烤漆5,000元、右前葉烤漆4,000元(見本院卷第40-3頁），均毋庸折舊，此部分被告應全額賠償，綜上，被告應賠償原告之修車費用共14,887元(計算式：2,887元＋3,000元＋5,000元＋4,000元＝14,887元)，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 　⒉被告應給付原告往返修車廠之交通費共420元： 　　就原告支出往返修車廠之計程車費部分，原告主張單趟210 元，來回主張420元，業據原告提出計程車乘車證明（見本院卷第40-1頁）附卷可憑，此部分金額尚屬合理，原告主張為有理由。 　⒊被告應給付原告營業損失共7,500元 　 查本件原告主張原告車輛因受損致進廠維修3天，每日營收 為2,500元，業據其提出系爭車禍前半年之原告車輛電子月報表111年1月至同年6月收入6幀為證（見本院卷第43頁），本院審酌前揭電子月報表之月營收金額後，認原告主張平均日收入以2,500元為計算基準，尚屬合理，是原告請求被告賠償3日之營業損失計7,500元(計算式：2,500元×3日)，為有理由，應予准許。 　⒋綜上，原告得向被告請求之金額合計為22,807元（計算式： 修車費14,887元＋交通費420元＋營業損失7,500元=22,807元）。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付22,8 07元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，其中被告應負擔849元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對 造人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　8,090×0.438=3,543 第1年折舊後價值　　8,090-3,543=4,547 第2年折舊值　　　　4,547×0.438×(10/12)=1,660 第2年折舊後價值　　4,547-1,660=2,887