侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第679號 聲 請 人 即 被 告 白芸蓁 相 對 人 即 原 告 林一鳴 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶 民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11 3年度附民字第163號），聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人居住臺南，本院無管轄權，聲請移轉 至臺灣臺南地方法院等語。 二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有明文。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文，前揭規定所稱「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟案件之刑事庭所屬法院民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭自無依民事訴訟法關於管轄權規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地。 三、經查，本件聲請人因違反洗錢防制法等案件（本院113年度 金訴字第14號），相對人對聲請人提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第163號裁定移送本院辦理，依上開說明，本件為專屬管轄，聲請人聲請將本案移送臺灣臺南地方法院，於法無據。再者，依前開說明，聲請人為被告，其並無聲請移轉管轄之聲請權，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 本件依民事訴訟法第28條第3項，不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳