侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第686號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 楊尚荏 被 告 鄭家盛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣28,668元，及自民國113年8月17日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之47，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣28,668元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年4月11日下午12時8分許，無照 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉自強路由南往北直行，行駛至自強路400號前時，適訴外人林○富駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），沿對向車道行經上開地點，被告跨越分向限制線進入系爭A車行駛之車道，與系爭A車發生碰撞，系爭A車因而受損，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）58,978元（工資費用25,300元、零件費用33,678元），爰依民法第191條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用等語，並聲明：被告應給付原告58,978元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。 四、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之估價單、統 一發票等件為證，並經本院調閱交通事故卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。 五、按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣 除合理之折舊，方屬允當。依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，系爭A車為100年10月出廠，有車號查詢車籍資料在卷足憑（本院卷第92頁），至本件事故發生之113年4月11日，系爭A車之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以為3,368元為限（計算式：33,678×1/10＝3,368），加計工資25,300元，合計28,668元，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付原告28,668元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日（本院卷第125頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　 花蓮簡易庭　法　官　邱韻如 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對 造人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳