侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第759號 原 告 林文堂 被 告 楊宗餘 訴訟代理人 管禮 陳建宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 3年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣11,098元，及自民國113年10月1日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣11,098元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告楊宗餘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱被告汽車）於民國112年10月11日19時41分許，在花蓮縣○○鄉○○路○段與○○路交岔路口處，因於劃有停讓車道未禮讓幹線車道以致於撞擊伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）左後車門、輪框及保險桿。系爭汽車之車損修復明細為：工資新臺幣（下同）16,750元、零件49,438元，合計66,188元，伊自認應負二成責任，僅請求52,950元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告52,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：修理費用，請鈞院依法應計算折舊。依交通部公 路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會（下稱花東車鑑會）鑑定意見書，本次系爭事故原告亦有肇事因素，原告之請求金額實有過高之虞，伊以為應減至7成為當。抵銷部分，被告汽車亦因本次事故造成毀損，其修復之金額為41,721元，因系爭事故原告亦有肇事責任，依法應負賠償之責，故主張抵銷12,516元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之原因事實，業據提出與所述相符之道路交通事故 當事人聯單、維修明細表與發票、花東車鑑會鑑定意見書等件影本為證，並有本院調取之交通事故調查卷宗可稽，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。 　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。查系爭汽車維修費用如原告前述主張之金額，其中零件費用49,438元，依民法第196條及最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除；又依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，而車輛使用期間若已逾5年者，折舊後之殘值以成本10分之1為合度。查系爭汽車自102年8月出廠至車禍發生日112年10月11日，使用期間已逾5年，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件費為4,943元（計算式：49,438×1/10＝4,943），再加上工資16,750元，系爭汽車之必要修復費用金額為21,693元（計算式：4,943＋16,750＝21,693）。至原告主張後保險桿零件去年才更新，毋庸折舊云云，然觀諸系爭汽車維修明細表未有更換後保桿零件部分之記載，堪認上開零件費用不含後保桿更換，而亦無就此部分計算折舊，且原告復未就其他毋庸折舊部分舉證已實其說，難認可採。 　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告就本件事故之發生為肇事主因，原告為次因等情，有花東區行車事故鑑定會鑑定意見書可按（本院卷23-25頁）。本院審酌上開情形，雙方過失情節綜合所有證據，認原告與被告就本件車禍事故之發生，分別應負3成、7成之肇事責任。原告雖主張依新聞報導案例應其僅負兩成責任，被告應負8成責任云云，然各法院審理不同個案所依憑之事實亦容有差異，無從率爾比復援引，而為有利原告之認定。從而，本件過失相抵後，被告應負擔70%之過失責任比例，則原告得請求被告賠償之金額為15,185元(計算式：21,693元70%＝15,185.1元，元以下四捨五入)。 　㈣被告主張抵銷部分： 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段所規定。被告主張其駕駛之被告汽車因本件事故受有損害，茲就被告請求之各項損害項目及金額，審酌如下： 　⒉經查，被告汽車此部分修復費用為41,721元（零件31,221元 、工資10,500元），零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分，已如前述。被告汽車自出廠日105年12月（卷第124頁），迄本件車禍發生時即112年10月11日，已逾5年，該車扣除折舊後之零件費為3,122元（計算式：31,221×1/10＝3,122.1），再加上工資10,500元，則系爭汽車之必要修復費用金額為13,622元（計算式：3,122＋10,500＝13,622）。再依原告應負擔30％之過失責任比例減輕後，其得請求原告賠償之金額為4,087元（計算式：13,622元×30％＝4,086.6元）。 　㈤從而，原告因本件交通事故得請求被告賠償15,185元，被告 因本件交通事故得請求原告賠償4,087元，二人互負債務，給付種類亦屬相同，並均屆清償期，則經被告提出抵銷抗辯後，原告對被告尚得請求11,098元【計算式：15,185－4,087＝11,098】。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付11 ,098元，及自113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許；至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 花蓮簡易庭　法　官　李可文 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對 造人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安