給付管理費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第762號 原 告 第一家庭公寓大廈管理委員會 法定代理人 沈文衛 被 告 張淑智 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣28,984元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣28,984元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告所有門牌號碼花蓮縣○○市○○路00巷0號（下 稱系爭房屋），位於原告所管理之第一家庭公寓大廈（下稱系爭社區大廈）內，被告為系爭社區大廈之區分所有權人，依系爭社區之決議，每月應繳納管理費新臺幣（下同）1,072元、停車位200元，詎被告自112年3月起至113年12月止均未繳交管理費，尚積欠28,984元，屢經催討，被告均置之不理。爰依系爭社區大廈住戶規約第10條第2款、停車場管理規定第5條等約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告28,984元。 二、被告則以：原告在110年12月當時決定調漲管理費未達法定3 分之2以上出席的開會人數，收費標準也不合理，我無力繳納等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告為原告社區之區分所有權人，尚積欠管理費等 情，業據其提出建物謄本、欠繳計算明細等件為證，被告對此未爭執，自堪信實。被告雖抗辯調漲管理費會議決議屬無效、未經合法召集等語，然被告未提出任何證據，原告則主張110年12月召開二次會議，第一次為12月初，因人數不足流會，故於110年12月19日召開第二次會議，依照系爭社區大廈住戶規約第3條第11款，僅須5分之1以上出席、半數以上同意即可，該次會議決議調漲管理費合於住戶約定等語，並有會議記錄等件為證，參以系爭社區大廈總住戶為205戶，而原告於110年12月19日召開區分所有權人會議，出席人數（含委託）共計47人，堪信已達5分之1以上出席，又管理費調漲均有半數以上同意，則該次會議難認有無效之情形，其所為決議自對區分所有權人即被告具有拘束力。 四、綜上所述，原告依系爭社區大廈住戶規約等約定，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 花蓮簡易庭　法　官　邱韻如 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對 造人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳