給付托育費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第764號 原 告 劉玲均 被 告 林采潔 上列當事人間請求給付托育費事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣56,500元，及自民國113年5月7日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣800元，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣56,500元為原告預供 擔保，得免為假執行。　 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造間於民國112年9月4日簽訂在宅托育服務契 約，由被告將其子托育予原告，並約定托育時間為每週一到週五早上10點到晚上8點（不包含國定假日），費用為每月新臺幣（下同）20,000元。因原告全日24小時托育費用為每月30,000元，故兩造亦約定，在每月10,000元額度內，如被告有夜間托育需求時，另以每日500元加計費用計算。被告共托育4個月餘，尚積欠原告1個月又20天之日間托育費用33,333元、12天夜間托育費用6,000元，及20,000元之年終獎金。年終獎金部分，兩造間約定，只要托育期間有跨至隔年，不論托育期間之長短，被告即須給付原告相當於1個月薪資之年終獎金。另因被告未給付原告托育費用，為了生活原告僅得典當財產借款，每月尚須給付當鋪利息2,000餘元，就此原告亦向被告請求賠償10,000元。爰依兩造間在宅托育服務契約之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣70,500元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 四、本院判斷：原告主張被告尚積欠其1個月又20天之日間托育 費用、12天夜間托育費用，及年終獎金等情，業據其提出在宅托育服務契約、兩造對話、托育紀錄日曆為證。原告雖主張就托育費用部分被告尚積欠59,333元，惟由原告所提其事後請求被告支付未付托育費用之113年3月20日ＯＯＯＯ路存證號碼0002**號存證信函及與被告間往來對話可知，被告尚積欠之托育費用應為56,500元（見本院卷第19頁、第25頁）。是就兩造間托育費用部分，原告主張被告應給付其56,500元範圍，為有理由，逾此部分則無理由。原告雖另主張被告因未依約支付托育費用，致其須向第三人典當借貸以支應生活費用，故請求被告賠償10,000元等語，並提出當票一紙為證。惟被告未能依約給付應支付予原告之托育費用，並不當然發生原告必須向他人借貸之結果，此部分尚難認有直接相當因果關係，是原告請求此部分應由被告賠償等語，尚難憑採。 五、綜上所述，本件原告請求被告給付56,500元，及法定遲延利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對 造人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利