侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第173號 原 告 李嘉驊 被 告 簡俊宜 正邦冷凍有限公司 法定代理人 張秀美 共 同 訴訟代理人 陳昆澤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣15,333元，及被告甲○○自民國113年3月30 日起至清償日止，被告正邦冷凍有限公司自民國113年3月16日起 至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,333元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告甲○○於民國111年1月7日13時20分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿花蓮縣新城鄉台九線外側車道南往北直行至該路段171公里500公尺處，因駕車時未充分注意車前狀態，追撞前方由訴外人吳ＯＯ所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，再推撞前方由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有以下損害：㈠車輛損壞維修費用新臺幣（下同）43,500元、㈡底盤拉伸維修費用8,000元、㈢租車費用1,460,000元（計算式：2000元×730日＝1,460,000元），系爭車輛車主已將請求損害賠償之權利讓與原告。另因系爭車輛均由原告駕駛往來於北、中、南之工作地點，車輛實係原告之必需品，而系爭車輛已有安全疑慮，故將之報廢。又因無法使用該車，原告尚須向他人借車致影響其個人形象，故向被告等請求300,000元精神慰撫金。上開請求金額共計1,811,500元（計算式：43,500元＋8,000元＋1,460,000元＋300,000元＝1,811,500元）。另因被告甲○○為被告正邦冷凍有限公司之受僱人，且當時係在執行職務，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告1,500,000元，及自繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告甲○○、正邦冷凍有限公司則以：被告就被告甲○○於本件 交通事故有過失，且因當時其係在執行正邦冷凍有限公司之職務等情，並不爭執。惟就原告所請求之車輛損壞維修費用部分，因當時在ＯＯ車廠估價的金額是36,100元，故原告此部分請求之金額應限於該範圍並經計算折舊。另底盤拉伸維修費用部分，原告並無證據可以證明此部分損害；租車費用部分，因系爭車輛合理之修繕期間應僅有3天，且金額部分應以每日1,200元方為合理，故原告此部分主張於3,600元之範圍內尚屬有理，逾此部分之請求則並未舉證。另就原告主張之精神慰撫金部分，被告不同意賠償等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告甲○○於前揭時、地，受僱被告正邦冷凍有限公 司執行職務而駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，沿花蓮縣新城鄉台九線外側車道南往北直行至171公里500公尺處，因駕車時未充分注意車前狀態，追撞前方由訴外人吳ＯＯ所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，再推撞前方由原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，被告甲○○駕駛前開車輛造成本件車禍有過失等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表為憑，並經本院依職權向ＯＯ縣警察局ＯＯ分局調取本件車禍處理相關資料在卷可稽，復為被告所不爭執，此部分之事實，自堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院86年12月30日台86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，非運輸業之自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為369/1000，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛之出廠日期為9*年**月，有車號查詢車籍資料在卷可參，於本件車禍發生時其車齡已逾自用小貨車之耐用年數，且兩造均未提出修繕所需項目及金額之相關證據，惟被告則就修繕金額為36,100元，並不爭執，而零件、工資費用，依一般市場行情，應認零件費用、工資費用比例為3：1，較屬公平，故原告修復零件支出費用應認定為27,075元（計算式：36,100元×3/4＝27,075），工資費用則為9,025元（計算式：48,150元×1/4＝9,025）。從而，原告主張之零件修復費用，經折舊後，應為2,708元（計算式：27,075元×（1－9/10）＝2,708，元以下四捨五入）。另原告主張另有支出車輛拉伸費用8,000元，惟並未舉證以實其說，復為被告所否認，自難憑採。另原告主張支出租車費用以每日2,000元計算，共計730日，合計1,460,000元一情，並未提出任何證據以實其說，而被告則同意在合理修繕無法使用系爭車輛期間每日1,200元，共3日，合計3,600元部分為賠償，本院審酌現場車禍照片系爭車輛之損害，及原告自承系爭車輛業已報廢，其係以修繕系爭車輛之費用請求賠償等情，則此部分自應以修繕系爭車輛所需之合理期間為計算標準，經核上揭被告所抗辯之每日租金及相當於修繕所需之時間，尚稱合理而可採，是此部分原告主張以3,600元範圍為可採，逾此範圍則屬無據。 　㈢至原告請求精神慰撫金部分，按不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。從而，侵權行為之被害人欲請求加害人賠償其非財產上之損害（即精神慰撫金），應以人格權受不法侵害為前提，如僅財產權受侵害，自無從依前揭規定請求非財產上損害賠償。是此部分原告請求被告賠償300,000元，即無理由，應予駁回。 　㈣綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為15,333元（計算式 ：2,708+9,025+3,600＝15,333）。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 15,333元，及法定遲延利息，即有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利