清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第203號 原 告 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 訴訟代理人 張書豪 黃啟達 林瑞崗 被 告 徐慧娟即極緻設計 梁士謙 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告如附表二所示之本金、利息及違約金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,870元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣261,932元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告徐慧娟即極緻設計（下稱徐慧娟）邀同被告 梁士謙為連帶保證人，於民國109年5月27日向原告借款新臺幣（下同）150萬元。詎徐慧娟未依約還款，其債務依約視為全部到期，尚欠如附表一所示之金額、利息及違約金未還，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告如附表一所示之金額、利息及違約金。 三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、經查，徐慧娟積欠原告如附表一編號1、2所示之本金、利息 及附表一編號2所示之違約金，而兩造間就違約金之計算方式約定在一般週轉借款契約第5條、動撥申請書兼債權憑證第7條等情，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約書、動撥申請書兼債權憑證、放款資料為證（見花小卷第17至87頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。至原告雖主張如附表一編號1所示之本金部分，其違約金之起算日為113年2月28日，然觀諸原告放款資料（見花小卷第85頁），該筆本金之到期日為113年3月28日，則依兩造間之契約約定，該筆本金之違約金起算日應為113年3月28日。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 依職權確定訴訟費用額為2,870元（第一審裁判費），本院酌量情形，命由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良 附表一： 編號 本金（新臺幣） 計息期間（民國） 利息週年利率 違約金 1 24,739元 113年2月28日起至清償日止 3.25％ 自113年2月28日起至113年8月28日止，按左開利率10％計算，自113年8月29日起至清償日止，按左開利率20％計算。 2 237,193元 113年1月28日起至清償日止 3.25％ 自113年2月28日起至113年8月28日止，按左開利率10％計算，自113年8月29日起至清償日止，按左開利率20％計算。 附表二： 編號 本金（新臺幣） 計息期間（民國） 利息週年利率 違約金 1 24,739元 113年2月28日起至清償日止 3.25％ 自113年3月28日起至113年8月28日止，按左開利率10％計算，自113年9月29日起至清償日止，按左開利率20％計算。 2 237,193元 113年1月28日起至清償日止 3.25％ 自113年2月28日起至113年8月28日止，按左開利率10％計算，自113年8月29日起至清償日止，按左開利率20％計算。