侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第258號 原 告 謝季何 被 告 熊豪逸 訴訟代理人 湯文章律師 複 代理 人 邵啟民律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第**號） ，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年1月31日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣2萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年9月10日3時55分許，在花蓮縣○ ○市○○街00號2樓ＯＯ餐酒館內，因跳舞肢體碰撞問題與原告發生爭執後，竟故意徒手毆打原告之頭部、臉部，致原告受有腦震盪後症候群、頭部鈍傷之傷害。原告因此支出醫療費新臺幣（下同）2,000元，且原告係從事ＯＯＯＯ之工作，月薪28,000元，因受有前開傷勢，須在家休養3個月，休養期間受有不能工作之薪資損失84,000元。又原告因前開傷勢而在家休養期間，生活上亦生相當之不便，故向被告請求精神慰撫金120,000元，上開請求金額共206,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告206,000元，及自113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告所主張醫療費部分，未提出醫療單據證明； 且原告主張受有三個月不能工作之薪資損失84,000元，亦未據提出其薪資證明或不能工作之證明。至精神慰撫金120,000元部分，參酌原告請求之醫療費用僅2,000元，可知原告所受傷勢非重，是原告主張之精神慰撫金顯有過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、本院判斷： 　㈠原告主張被告於上揭時、地，有徒手毆打原告之頭部、臉部 ，致原告受有前開傷害之情形，為被告所不否認，且經本院依職權調取本院113年度簡字第**號刑事案件全卷查核無訛，此部分之事實自堪認定。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。查原告主張有支出醫療費用及因本件受傷而無法工作之情，均未舉證以實其說，是原告此部分之主張，自不足採。而原告因被告之上開行為所受有身體權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求被告賠償相當之金額。經查，本件原告高中畢業，未婚、無子女，目前無工作，係以儲蓄支應生活費用，名下有機車一台，目前與姐姐共同扶養已退休之父、母。被告為高職肄業，目前無業、無收入，未婚亦無子女，無需扶養父母或其他親人，及兩造財產所得資料、身分、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償2萬元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付 　　原告2萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法436條第2項準用同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對 造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利