返還買賣價金等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第278號 原 告 楊朋達 被 告 蔡月英 林翾敬 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年9月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告蔡月英應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自民國(下 同)112年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告林翾敬應給付原告45,000元，及自112年5月8日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用1,550元由被告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、被告蔡月英經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決 。 二、原告訴之聲明：被告蔡月英應給付原告10萬元、林翾敬應給 付原告45,000元，及均自112年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(卷84頁)。主張：原告於112年5月5日經林翾敬介紹向蔡月英購買車號000-0000號、廠牌SUZUKI自小客車1台(下稱系爭車)，約定價金145,000元，原告已匯款10萬元至蔡月英帳戶，剩餘45,000元現金交付林翾敬，約定於112年5月8日在花蓮監理站碰面辦理過戶，然經多次聯繫過戶被告均未回覆，且經查該車為事故車且里程數造假，原告得解除契約請求返還價金。蔡月英未為何聲明或陳述，林翾敬辯稱：我同意給付給原告45,000元；蔡月英是我母親，我經營和平車業賣中古車，原告是金主為合夥人，我信用不好用蔡月英的名字賣車；實際上我是跟原告借款145,000元，原告確實有匯款到蔡月英的帳戶10萬元，這是借款。買賣合約書我簽了5、6張給原告等語。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之事實，已據其提出和平車業廣告看板、賣車資訊、汽車買賣合約書、匯款單、LINE對話截圖、行車執照、車輛照片、受理案件證明單等為憑(卷19至33頁)；而蔡月英並未到場，亦未提出書狀以供本院斟酌；林翾敬雖辯稱係借款，然未舉事證以實其說，難以採信；再參原告上開證物，應認原告之主張為真實。㈡原告向蔡月英購買系爭車，汽車買賣合約書上記載該車里程表數118,180(卷21頁)，原告因被告遲未辦理過戶而於113年1月15日至警局報案提告(卷33頁)，後經檢驗發現里程數有造假情形(卷29頁)，該車顯有瑕疵，原告得據以解除契約，並依民法第259條第2款規定請求返還已付價金，及自受領時起之利息。原告係於112年5月5日匯款10萬元給蔡月英，然未敘明其交付45,000元予林翾敬之日期，依原告主張雙方約在112年5月8日辦理過戶，應得推論至遲在112年5月8日即已交付該筆款項，且林翾敬亦當庭表示同意返還45,000元予原告(卷84頁)。從而，原告依買賣契約解除之法律關係請求如主文第1、2項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,550元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 花蓮簡易庭法 官 楊碧惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 汪郁棨