侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第291號 原 告 葉秀凡 訴訟代理人 莊順昌 被 告 杜續芳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣110,000元，及自民國113年10月11日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣110,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年6月28日20時28分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客貨車沿花蓮縣花蓮市林森路南往北直行，適原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）在被告車輛前方停等時，因被告駕車時未充分注意車前狀態且未與前車保持行車安全距離，而自系爭A車後方撞擊系爭A車（下稱系爭事故），系爭A車因而受有交易價值減損新臺幣（下同）100,000元、鑑定費10,000元之損害。爰依民法第191條之2、第184條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故現場圖、照片 、估價單、花蓮縣汽車商業同業公會113年8月6日花汽公鑑字第113013號函（下稱花蓮縣汽車商業同業公會函）、鑑定費用收據等在卷可參，並有花蓮縣警察局花蓮分局113年9月27日花市警交字第0000000000號函暨道路交通事故調查卷宗可證，又原告主張被告應負全部肇事責任，有本件車禍事故警卷所附道路交通事故初步分析研判表可證，經審視該表上之「初步分析研判欄」，已載明被告有「駕車時未充分注意車前狀態且未與前車保持行車安全距離」之肇事原因；系爭A車則為「尚未發現肇事因素」（卷第83頁）等情，堪信原告此部分主張為真。 　㈡又原告主張系爭A車因系爭事故受有價值減損100,000元一節 ，有花蓮縣汽車商業同業公會函在卷可佐（卷第39頁）。依花蓮縣汽車商業同業公會鑑定，系爭A車於系爭事故前，合理市場行情價格為670,000元，因系爭事故修復後，合理市場行情價格為570,000元；而該公會係長久為汽車交易之商人所組成，對汽車之交易價格熟稔，而有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價核屬可信，是系爭A車縱經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值100,000元，堪予認定。又系爭A車因此支出之鑑定費用10,000元，業據原告提出鑑定費用收據可佐（卷第41頁），上開鑑定費雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟本院認此係原告證明損害之發生及範圍所支出之必要費用，是原告請求被告賠償110,000元（計算式：100,000元+10,000元=110,000元），即屬有據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月11日（本院卷第59頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 花蓮簡易庭 法 官 施孟弦 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 周彥廷