確認本票債權不存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第300號 原 告 涂晨烽 訴訟代理人 洪嘉吟律師 被 告 曾聖喆 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告追加之訴駁回。 本件移送臺灣臺中地方法院臺中簡易庭。 　　理　　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」，民事訴訟法第255條定有明文。究其意旨，需變更、追加之訴於言詞辯論終結前在本訴繫屬之法院提起，原訴與變更、追加之訴始得於同一訴訟程序中一併解決，變更、追加之訴始屬合法。 二、本件被告住所地在臺中市南區臺中市南區，依民事訴訟法第 1條第1項之規定，自應由臺灣臺中地方法院臺中簡易庭管轄。兩造間既無合意由本院管轄之約定，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。 三、原告固於起訴狀繕本送達被告後，就原訴請求確認本票債權 不存在及返還票據外，另追加提起確認抵押權不存在及請求塗銷抵押權之訴；惟上開訴之追加，業經被告具狀表示不同意。經查，原告起訴請求確認之本票係於民國112年9月20日簽發（卷29頁），其主張原因關係債權之借據（卷30頁）亦為112年9月20日書立。又原告追加請求確認債權不存在之抵押權，依其提出之土地登記謄本所記載擔保債權種類及範圍乃：「擔保債務人對抵押權人於民國112年9月18日所簽立之借款契約」（卷第33頁），被告否認持有上開本票及借據，且陳明原訴之本票與其登記抵押權之債權，並非同一。是以原告起訴請求消極確認之本票債權法律關係，與原告追加請求消極確認之抵押權債權法律關係，顯非屬同一基礎事實，且原告追加之訴，依法應循通常訴訟程序審理，而與原訴應行簡易訴訟程序審理，兩者應適用程序不同，復別無合於民事訴訟法第255條但書各款事由，其訴之追加即非合法。故原告所為訴之追加，於法尚有未合，應予駁回。並依被告聲請將本件本院無管轄權之原訴移送於該管轄法院。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲