侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第339號 原 告 饗東餐飲 法定代理人 李彥緯 訴訟代理人 籃健銘律師 複 代理人 李佩錦律師 被 告 夏文浩 東宜汽車貨運股份有限公司 法定代理人 潘炎明 共 同 訴訟代理人 邱彥智 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣260,403元，及自民國113年10月12日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之51，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣260,403元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告經營餐飲業並提供外燴服務，並以車牌號碼 000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車）作為外燴服務之交通工具。合夥人林雍竣於民國112年2月27日駕駛系爭A車欲從花蓮至宜蘭民宿提供到府外燴服務，於當日13時15分許，行經花蓮縣秀林鄉台9線北上車道161公里100公尺處時，適被告夏文浩駕駛其雇主即被告東宜汽車貨運股份有限公司（下稱東宜公司）所有之車牌號碼000-0000號營業用曳引車行駛於系爭A車後方，因未與前車保持安全車距，進而追撞前方包含系爭A車之5部車輛，致系爭A車除車輛損壞外，亦有車輛內生財器具之損失新臺幣（下同）59,490元，且因車輛損壞無法繼續行駛，致原告當日無法如期提供外燴服務而必須取消當日訂單39,000元，並賠償客戶20,000元，另因系爭A車須修繕15日無法營業，總計營業損失金額為451,250元，被告夏文浩受僱於東宜公司並執行職務，應負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告510,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於被告應連帶負擔全部侵權行為責任與原告更 換器具費用59,490元之部分不爭執，另原告於言詞辯論期日主張其每月平均淨利（營業收入扣除成本）283,825元，修繕15日之營業損失以141,913元計算及112年2月27日訂單金額39,000元、賠償客戶20,000元之客觀事實均無意見等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項亦有明文。本件被告夏文浩駕駛東宜公司所有之車輛於上開時間行經上開地點，因未與前車保持安全距離及注意車前狀況，致碰撞前方車輛（包含系爭A車），致系爭A車及車內器具受損之事實，業據原告提出現場照片、購買憑證與估價單等件為證；且經本院向花蓮縣警察局新城分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛，被告就此亦不爭執，堪信原告之主張為真實。依此情節，顯見夏文浩確有未注意安全車距與車前狀況之過失，其就原告因此所受損害，即應負完全之損害賠償責任。又東宜公司為夏文浩之僱用人，應與夏文浩就原告損失負連帶賠償之責，原告主張被告東宜公司應就原告因系爭事故之損失負連帶賠償之責，應屬有據。 　㈡本件系爭A車因被告之過失行為而受損，已認定如前所述，則 原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下： 　　⒈生財器具部分 　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。 　　　⑵被告不爭執原告此部分損失為59,490元（本院卷第238頁 ），依民事訴訟法第280條第1項，視同自認，原告此部 分主張，應予准許。 　　⒉營業損失部分 　　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益，民法第216條定有明文。又民法第216 條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生 而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產 之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害 。　　　 　　　⑵原告主張系爭A車為其營業所用，維修期間自事故發生日 至同年3月14日，而原告主張每月平均淨利為283,825元 （本院卷第238頁），被告對此部分客觀事實均無意見 ，本院審酌原告以系爭A車從事餐飲外燴服務，系爭A車 維修期間確無從供營業使用，且原告亦提出於維修期間 已預計接下之訂單證明（本院卷第103至115頁），堪信 原告因本件車禍事故所致生系爭A車損壞無法獲得預期 營業利益為真，又被告不爭執上開客觀事實，則原告主 張系爭A車維修期間（事故翌日即112年2月28日至3月14 日）之營業損失141,913元，及於事故當日計畫至宜蘭 民宿提供外燴服務39,000元，因發生事故無法履行受有 損失，均屬所失之預期利益，此部分請求均屬有據。另 原告因事故當日無法履行外燴服務至賠償客戶之20,000 元，堪信為原告因本件事故所受損害，其請求被告賠償 ，亦屬有據。 　　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為260,403元（計算式： 59,490＋141,913＋39,000＋20,000）。 　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自書狀繕本送達翌日即113年10月12日（本院卷第179頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所 示，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款 規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請即屬無據，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 花蓮簡易庭　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳