侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第354號 原 告 岳阿雪 被 告 張文興 吳四郎 訴訟代理人 劉文祥 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12月13 日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如 下： 法 官 沈培錚 書記官 丁瑞玲 通 譯 簡伯桓 朗讀案由。 兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。 　 理由要領： 一、原告主張：如民事起訴狀所載（如附件）。 二、被告張文興、吳四郎則以：主張時效消滅等語為答辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條本文及第144條第1項亦有明文。 (二)經查，本件依原告主張，被告吳四郎係被告張文興之受雇人 ，平日協助被告張文興運貨，被告吳四郎於111年1月某日，駕駛車牌號碼000-0000號大卡車至原告公司，倒車時不慎撞進原告廠房，造成原告存放之雪山銀狐1,707.59才、珊瑚玉193.87才等石板破損，受有128,776元之損害。然經本院職權向花蓮縣警察局調取本件事故卷宗後發現，本件事故係於108年10月24日16時37分所發生，有卷內資料可稽，並非原告所主張係於111年1月某日所發生，原告於108年10月24日19時至19時10分至花蓮縣花蓮市民意派出所製作道路交通事故調查筆錄，此時即知悉本件事故之發生(原告亦表示車禍發生後，係由其撥打110報案)，已可行使侵權行為損害賠償請求權，縱被告應連帶負侵權行為所生之損害賠償責任屬實，原告之侵權行為損害賠償請求權至110年10月24日即時效完成，但原告遲至113年9月5日始提起本件訴訟，顯已逾時。原告固主張兩造曾於113年3月21日至花蓮縣花蓮市調解委員會調解，主張本件係於調解後6個月內起訴，而有時效有中斷云云，然原告於上開日期聲請調解時，本件事故原告之侵權行為損害賠償請求權早已罹於時效，不因時效完成後，聲請調解而重新起算，應無所謂時效中斷之適用，是被告以原告之請求權時效消滅而拒絕給付，係屬有據。原告自不得再請求命被告賠償其損害。 (三)綜上所述，原告本於侵權行為之損害賠償請求，已罹於消滅 時效，從而，其起訴請求命被告連帶給付128,776元，既經被告抗辯拒絕，乃無理由，應予駁回。 (四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚 以上正本係照原本作成。 本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。 如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院 提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按 「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁瑞玲