侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第359號 原 告 温志豪 被 告 葉青霖 上列當事人間因被告涉犯詐欺罪等案件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年 度附民字第141號），本院於民國113年10月25日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國113年10月25日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造均為法務部○○○○○○○之受刑人，前於民國112 年6月初，在花蓮縣○○鄉○○村○○路○段000號「法務部○○○○○○○」，被告謊稱願以新臺幣（下同）20,000元向伊購買乳膠床墊（下稱系爭床墊），給付方式為被告向伊給付現金6,000元，餘款14,000元則由被告提供伊生活百貨之方式折抵（本院卷40頁）。詎被告取得系爭床墊後，竟未依約給付價金及生活百貨，致伊受有損害。而系爭床墊原價20,000元，伊因被告之詐欺行為導致身心俱疲、夜不能眠，已長期失眠並向身心科門診求助，自112年10月起須服用藥物長期治療至今，爰依民法侵權行損害賠償之法律關係，請求被告賠償系爭床墊之損害20,000元及精神慰撫金50,000元等語。並聲明：被告應給付原告70,000元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原來約定是6,000元，但是後來開本件刑案時， 原告跟伊說5,000元，故兩造有成立5,000元買賣系爭床墊的契約；伊有匯4,500元給原告，113年2月26日匯了1,000元、同年8月23日匯了3,500元。床墊是訴外人黃○慶的，不是原告的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）。經查，被告因原告主張之侵權行為涉犯詐欺罪，經本院於113年8月30日以113年度易字第2154號刑事判決判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日等情，有該案刑事判決可按，並經本院依職權調取前開刑案電子卷宗查閱屬實。被告雖以前詞置辯，然其未能舉證確實有匯款予原告，所匯金額亦不足6,000元，所辯自不足採憑。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被告以上述詐欺方式對原告詐得系爭床墊，堪認被告故意行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： 　⒈財物損失20,000元： 　　原告主張系爭床墊價值20,000元云云，雖提出其與訴外人黃 ○慶之讓渡書影本為據（下稱系爭讓渡書，113年度附民字第141號卷19頁），然為被告所否認。經查，系爭讓渡書係作成於本件發生前之111年8月10日，距離本件發生已接近10個月之久，自難率認尚有20,000元之價值，參以原告於本件刑案偵審中證稱：「112年6月初被告聽到我要賣全新的床墊，價格6,000元，我有把床墊拿給被告看，被告看過後便同意購買，我們有簽訂買賣床墊的聲明書，被告親自簽名捺指印，剛好當時我們在買書，被告就說他要幫我付買書的6,000元，並在我面前填寫購書申請單跟劃撥單，我也把床墊交給被告了…」，此有本件刑案判決書第3頁可佐（本院卷15頁），是原告自承以6,000元之價格出售系爭床墊，應認原告因被告之侵權行為所受之損害為6,000元。 　⒉精神慰撫金50,000元： 　　依民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其 侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」；民法第195條第1項前段亦規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。是依前揭法條規定，請求賠償非財產上損害（精神慰撫金）者，須以人格權受侵害，及法律有特別規定者為限，倘僅係受有財產上損害，自無請求賠償精神慰撫金之餘地。本件原告係因被告施用詐術而受有財產損害6,000元，並無上述法條所示法益或人格權受侵害之情事，依法自不得請求精神上損害賠償，是原告請求被告支付精神慰撫金50,000元，核與上述規定不符，尚非有據，為無理由。 　⒊綜上，原告得請求賠償金額為6,000元。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,00 0元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告 　　如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安