清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第384號 原 告 花蓮縣嘉佳儲蓄互助社 法定代理人 葛秋夫 訴訟代理人 林智娟 被 告 湯志傑 蔡偉恩 湯楚儀 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣258,790元，及如附表所示之利息、 違約金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣258,790元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告蔡偉恩、湯楚儀經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告湯志傑於民國102年5月30日向原告借款新臺 幣（下同）100萬元，並邀集被告蔡偉恩、湯楚儀擔任連帶保證人。兩造約定借款期間自102年5月30日起至109年5月30日止，分84期（每期1個月）平均攤還本金，利息以年利率9.6%計算，未按期攤還本金或繳付利息時，應加收利息30%之違約金，倘被告遲延還本或還息時，被告即喪失期限利益。詎被告湯志傑迄今仍未清償借款，屢經原告催討無果，總計尚有本金258,790元未清償，又被告湯志傑最後一次還款日為113年3月20日，故利息及違約金均自113年3月21日起算，被告蔡偉恩、湯楚儀為連帶保證人，應連帶負清償責任。為此，爰依消費借貸之法律關係及兩造借據提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告新台幣258,790元，及自113年3月21日起至清償日止，按年息9.6%計算之利息，並自113年3月21日起至清償日止，按上開利息15%計算之違約金。 三、被告湯志傑對原告請求沒有意見；被告蔡偉恩、湯楚儀經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠原告上揭主張，業據其提出與所述相符之借據、還款紀錄等 件為證，被告湯志傑對此未爭執，而被告蔡偉恩、湯楚儀已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 　㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院79年台上字第1612號、82年度台上字第2529號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率遠低於該利率，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，認原告請求之違約金顯然過高，殊非公允，故本院認為聲明請求之違約金，應酌減為1元較為適當。 五、從而，原告依消費借貸、兩造借據之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之違約金請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依 同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　 花蓮簡易庭　法　官　邱韻如 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳 附表：（金額單位均為新臺幣）　　　 編號 1 項目 借據 申請日 民國102年5月30日 利息 計息本金 258,790元 週年利率 9.6% 起訖日 民國113年3月21日起至清償日止 違約金 1元。