侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第463號 原 告 張蕙芬 訴訟代理人 古嘉平 被 告 張堂興 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣184,035元，及自民國113年4月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣184,035元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年2月14日23時31分許，駕駛車號 00-0000號自用小客車沿花蓮縣吉安鄉（下同）海岸路由南往北行駛，於同路620號附近擦撞於路旁靜止熄火，由原告所有、甲○○所駕駛停放之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告駕駛肇事後即擅自離去，並致原告受有車輛修繕費新臺幣（下同）412,543元、交通住宿費7,500元，尚應賠償原告精神慰撫金50,000元，總計470,043元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣470,043元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：本件交通事故僅係輕微碰撞，系爭車輛亦僅有輕 微刮傷，原告卻更換整個車門，甚至連輪弧亦更換，顯見原告尚有向伊請求無須修理之部分所生之花費，伊認為不合理，原告請求之金額實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告於113年2月14日23時31分許，駕駛車號00-0000 號自用小客車沿海岸路由南往北行駛，於海岸路620號附近擦撞於路旁停放之系爭車輛一情，業經原告提出現場照片、花蓮縣警察局ＯＯ分局ＯＯ派出所道路交通事故當事人登記聯單、現場圖為據，並經本院依職權向花蓮縣警察局ＯＯ分局調取本件事故資料在卷可參，復為被告所不否認，此部分之事實，自堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院86年12月30日台86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，非運輸業之自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為369/1000，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查本件系爭車輛遭被告駕駛前開車輛撞驗致受有損害一情，業據原告提出原廠估價單為憑，而系爭車輛之出廠日期為111年5月，有車籍資料查詢在卷可參（見本院卷第134頁），於本件車禍發生時其車齡為1年10月。另由系爭車輛受損照片對照原告所提之原廠估價單可知，系爭車輛輪圈及後視鏡並無受損無法使用之情形，且原告復未證明此部分已有確實更換之情形，是此部分29,323元、29,323元、36,111元，自應予以扣除。除此以外，其餘部分與系爭車輛受損照片相關，原告請求此部分之損害自應准許。而系爭車輛之損害應為298,141元（其中工資為95,478元、零件費用為202,663元，未稅，原告僅提出估價單並未提出發票，故僅以上揭未稅計算系爭車輛實際受損損害），就零件部分，依前開說明經折舊後得主張之金額為88,557元（計算式：第1年折舊值　：202,663×0.369=74,783；第1年折舊後價值：202,663-74,783=127,880；第2年折舊值：127,880×0.369×(10/12)=39,323；第2年折舊後價值：127,880-39,323=88,557）。是本件系爭車輛之損害為184,035元（計算式：88,557＋95,478＝184,035）。至原告另主張支出住宿費用7,500元，除未舉證以實其說外，此部分亦屬主張權利之任意費用，自不得請求賠償；另原告請求精神慰撫金部分，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。從而，侵權行為之被害人欲請求加害人賠償其非財產上之損害（即精神慰撫金），應以人格權受不法侵害為前提，如僅財產權受侵害，自無從依前揭規定請求非財產上損害賠償。是此部分原告請求被告賠償50,000元，即無理由，應予駁回。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 184,035元，及法定遲延利息，即有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利