侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度玉簡字第1號 原 告 張秋琴 被 告 羅忠亮 上列原告因被告妨害自由案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償（113年度玉簡附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來 ，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣15,000元。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造曾為男女朋友關係，被告竟於民國113年4月 19日10時許，在花蓮縣玉里鎮民權街13號，對原告恫稱：「要將妳毀容」、「讓妳生不如死」、「妳遇到鬼了」等語恐嚇張秋琴，使原告心生畏懼，致生危害於其安全，原告身心受創、擔驚受怕、情緒不佳，並因此無法開店營業致有新臺幣（下同）45,000元之損失、開庭來回車資4,000元、精神科就醫費用15,000元，另受有精神上損失100,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告164,000元。 二、被告則以：兩造尚未分手前，原告精神就有問題了，是被告 帶原告去精神科就醫，其精神疾病問題與被告無涉，對於刑事判決沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之上開事實，業有本院113年度玉簡字第32號刑事判 決為證，該刑事判決認定被告基於恐嚇之犯意，對原告恫稱前揭話語，構成恐嚇危害安全罪，經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，且被告於言詞辯論時表示不爭執刑事案件犯罪事實，堪信原告之主張為真實。觀諸被告所述前揭話語，其內容含有威脅原告之人身安全，使生危害之意思，一般理性正常之人聽聞後，均會心生畏懼，足見被告所述之前揭話語已不法侵害原告之自由。因此，原告依侵權行為之法律關係，主張被告應負故意侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。 　㈡原告固主張無法開店營業致有45,000元之損失、開庭來回車 資4,000元等語，然未提出任何證據，且此為原告法律上主張權利之支出，與被告侵權行為之損害結果無涉。又原告另請求精神科就醫費用15,000元等語，惟觀諸原告提出之診斷證明書記載「病人因有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症於113年1月9日開始就診，規則門診治療，宜持續門診追蹤」（附民卷第7頁），而本件侵權行為事實發生日為113年4月19日，堪信原告在此前已經診斷罹患精神疾病，則被告抗辯原告精神疾病問題與其無涉等語，尚屬有據，原告就醫之費用難認應由被告負擔。 　㈢關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌 實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告不思理性行事，恣意以「要將妳毀容」、「讓妳生不如死」、「妳遇到鬼了」之言語恫嚇原告，導致原告心生畏懼，顯見被告漠視他人自由權之心態，並造成原告精神上受有相當之痛苦，參以兩造財產狀況等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以15,000元為適當。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 玉里簡易庭　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳