假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花全字第2號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 李韋霆 相 對 人 林燕即巧玲飛精品服飾 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、按債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第2項 規定，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押（最高法院105年度台抗字第742號民事裁定意旨參照）。又債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院111年度台抗字第416號裁定參照）。 二、聲請意旨略以：相對人即債務人林燕即巧玲飛精品服飾為資 金周轉需要，於民國110年3月31日向伊申貸借款額度新臺幣（下同）500,000元，償還方式、借款利率及違約金詳如借據及授信約定約所載。詎相對人自113年10月31日起即未依約繳納本息，迭經伊催繳皆未獲回應，依授信約定書第五條第一項之約定，「任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款」。自相對人未依約繳款後，伊陸續以電話催繳、寄發雙掛號催繳函及至營業所在地實際訪催，欲通知相對人儘速履約繳款並來行辦理相關貸款展延作業，惟相對人皆未前來進行履約及辦理相關展延作業。相對人亦未主動向伊說明原委及提供債權確保等作為。綜上，顯見相對人為迴避伊追償確有隱匿及逃避之情事，設不予即時聲請鈞院實施假扣押，而任其自由處分，則伊之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，伊願提供如聲請意旨所列相當金額之有價證券為擔保，以代假扣押請求原因之釋明。爰依民事訴訟法第522條規定，聲請供擔保後，就相對人之財產於146,906元範圍內為假扣押等語。 三、經查，聲請人就其聲請假扣押所主張之本案請求，業據其提 出借據等件為證，堪認就假扣押請求之原因已有相當之釋明；然就假扣押之原因部分，聲請人僅提出逾期放款催收紀錄表及催告函以為釋明。查該催收紀錄表僅為聲請人製作單方向相對人請求還款之資料，僅能佐證相對人有向聲請人借款，債權狀態陷於催收之事實，並無法釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，依上開規定及說明，縱聲請人願供擔保以補釋明之不足，本院亦無法准許其請求。從而，本件聲請應與假扣押之要件不符，尚難准許，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 花蓮簡易庭　法　官　李可文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安