侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第21號 原 告 顧登凱 被 告 廖志承 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶 民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11 2年度附民字第81號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自民國112年3月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以30,000元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　理由要領 一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 　　要領。 二、被告辯稱：刑事部分上訴中，對本件沒有意見，請鈞院依法 判決等語。 三、經查：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，使詐欺集團成員得以遂行其等詐欺取財目的，依上開說明，被告屬共同侵權行為人，即應與集團內實際實施詐欺之行為人連帶負損害賠償責任。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，依法自屬有據。 四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即民國112年3月9日起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權 宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。是原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，毋庸另予以准駁之諭知，附此敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，爰不為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對 造人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安