給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花建簡字第2號 原 告 陳福銓即銓能企業社 訴訟代理人 林政雄律師 邱敏律師 被 告 峰碩不動產經紀有限公司 法定代理人 林良澤 訴訟代理人 吳明益律師 複 代理 人 彭鈞律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣326,687元，及自民國113年5月15日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣326,687元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國111年8月間約定在被告公司花蓮縣○○鄉○○路○段00 0號處施作總機工程、監視工程及弱電工程（下稱系爭工程），待系爭工程完工後依實際施作或供應之項目及數量結算承攬報酬。詎系爭工程完工後，被告遲未與原告進行設備清點及結算工程款，經原告多次催促，方表示因資金周轉困難，於111年10月13日以匯款方式先給付新臺幣（下同）157,470元，並允諾剩餘工程款待兩造清點設備完畢結算後支付。迨至112年8月14日兩造共同清點系爭工程安裝之全部電話、網路及監視器等設備之數量後，原告持報價單向被告請款326,687元承攬報酬，惟被告仍拒絕給付。 　㈡被告抗辯原告擅自進入被告公司觀看監視器設備之電磁紀錄 ，侵害被告之秘密權，並造成其10萬元損害，主張抵銷等語，除原告並無被告所稱之情形外，被告依此主張抵銷並無理由外，該部分業經臺灣花蓮地方檢察署為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以113年度上聲議字第3**號處分書駁回林良澤之再議，並於該處分書上記載：「......且因為設備系統公司只有付第一期，款項還沒結清，被告要報價請款，所以要清點等情，亦據證人邱栩琳證述明確......」，亦核與原告本件主張相符。 　㈢爰依民法第490條、第505條第1項規定，提起本件之訴。並聲 明：如主文第1項所示。 二、被告則以：被告不爭執原告依報價單主張之326,687元承攬 報酬尚未給付。惟原告基於不法意圖，於112年8月14日與其二名員工，趁被告之法定代理人林良澤於員工旅遊期間（同年8月9日至同年8月15日），未經同意即擅自檢查被告公司之監視器監視系統，將112年8月14日前之電磁紀錄刪除，並多次無故登入被告之弱電設備，於同年8月14日至8月19日之期間，登入該監視器設備系統50餘次。原告以其電腦系統控制；刪除取得監視系統相關之錄音錄影資料之行為，已侵害被告公司之營業機密、客戶個人資料及員工隱私等秘密權，並使被告保全證據，及被告公司之工作環境安全受到影響，依民法第227條之1準用第195條應負損害賠償責任，賠償被告10萬元之損害，此部分被告主張與原告請求之金額抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷：原告主張被告就系爭工程，尚有326,687元承攬 報酬尚未給付一情，業據原告提出報價單一紙為證，復為被告所不爭，此部分之事實，自堪認定。是原告請求被告依約給付尚未給付之承攬報酬326,687元，即有理由，應予准許。被告執前詞提出抵銷抗辯，然查上揭情事，經被告法定代理人向臺灣花蓮地方檢察署提出告訴後，業據臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官以113年度偵字第7**號、113年度偵字第1***號為不起訴處分，且經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署駁回再議確定一情，業據本院調取上揭刑事偵查卷查核無訛。而被告就原告確有上揭以其電腦系統控制、刪除、取得監視系統相關之錄音錄影資料等行為，並未確實舉證以實其說，自難憑信。是被告據主張抵銷抗辯，亦不足採。 四、綜上所述，原告依民法第505條第1項承攬之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告 敗訴之判決，依第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利