履行契約

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花簡字第66號 原 告 錢盛煌即錢炳煌 被 告 明鐸股份有限公司 法定代理人 楊紹豐 訴訟代理人 王彩甯 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣27,000元，及自民國113年10月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應自民國113年4月起至原告死亡月止，按月給付原告新臺幣 3,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之0.7，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以27,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 本判決第二項每月履行期屆至後，得假執行，但被告如以新臺幣 3,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造間簽訂ＯＯ糧食契約（下稱系爭契約），契約 編號M006**，由原告向被告購買ＯＯ米之產品、宅配組合，並有附加之福利事項，原告並於民國103年7月9日給付契約款項完畢。依系爭契約第2條第1項第2款：「本契約訂立後，甲方終身享有下列福利；各項福利衍生之費用概由乙方支付。二、終身前，滿75歲隔月起，享有每月新台幣3,000元禮金至終身。」原告已於111年12月26日屆滿75歲，被告即應依約按月給付新臺幣（下同）3,000元予原告，惟被告僅於112年3月起至同年8月止，共6個月之期間有依約履行給付義務，其尚有111年12月至112年2月共三個月、112年9月至113年3月共七個月，金額共30,000元之禮金未給付。爰依系爭契約第2條第1項第2款之約定，提起本件之訴。並聲明：㈠被告應給付原告30,000元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應自民國113年4月起至原告死亡止，按月給付原告新臺幣3,000元。 二、被告則以：原告請求是有理由的，但這筆錢被告目前無法支 付等語。 三、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出被告公司ＯＯ糧食 契約、繳清證明為證，並經本院依職權調取本院113年度司簡調字第**號民事卷查核無訛。而原告於103年7月9日給付契約款項完畢，依系爭契約第2條第1項第2款：「本契約訂立後，甲方終身享有下列福利；各項福利衍生之費用概由乙方支付。二、終身前，滿75歲隔月起，享有每月新台幣3,000元禮金至終身。」，而原告已於111年12月26日屆滿75歲，有其個人戶籍資料附卷可參，則依上揭約定被告即應自111年12月隔月即112年1月起，按月給付3,000元予原告。惟被告僅於112年3月起至同年8月，給付共6個月之禮金等情，則為被告所不爭執，是被告至113年3月止，尚有112年1月、2月；112年9月至113年3月，共9個月，金額合計27,000元之禮金未給付，應堪認定。是原告主張被告應給付如主文第1、2項所示，即有理由，逾此部分，即無理由。 四、綜上所述，本件原告依兩造系爭契約約定，請求被告給付如 主文第1、2項所示，即有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利