確認本票債權不存在

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花簡字第67號 原 告 陳春琳 訴訟代理人 許正次律師(法扶律師) 被 告 吳國華 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有本院113年度司票字第235號民事裁定所載如附表所 示本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言」（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查本件被告已執附表所示之本票向本院聲請113年度司票字第235號民事裁定准予強制執行在案，業經本院依職權調取113年度司票字第235號卷核閱無訛，原告提起本件確認本票債權不存在訴訟，以排除遭被告以前開裁定主張本票債權之不安狀態，揆諸上開說明，原告提起本件訴訟自有受確認判決之法律上利益。 貳、實體方面 一、原告主張：被告持有如附表所示以伊與訴外人杜淑美、杜小 鳳名義共同簽發之本票五張（下合稱系爭本票），向本院聲請裁定，經本院以113年度司票字第235號民事裁定准予強制執行在案，惟系爭本票發票人欄內之簽名並非伊本人所為，兩造間並無本票債權債務關係存在，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如判決主文所示。 二、被告則以：系爭本票係杜淑美向伊借款時由杜淑美交付伊， 不是原告向伊借款。伊沒有親眼見到原告在系爭本票上簽名，伊是在杜淑美把系爭本票交給伊時，看到系爭本票上已經有原告及杜小鳳之簽名，但伊沒有看到原告與及杜小鳳簽名之過程等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有 明文；依該規定反面解釋，非於票據上簽名者，即無須負擔票據責任。次按票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責（最高法院84年度台上第1633號判決意旨參照）。查本件原告否認被告持有以 　　原告及杜淑美、杜小鳳名義共同簽發系爭本票之真正，而提 起確認本票債權不存在之訴，自應由被告負舉證責任以證明系爭本票上簽名為真正。 　㈡經查：原告主張其與被告間並無債權債務關係一事，為被告 所不爭（卷第60頁），足證兩造間確實無任何債權債務關係。而被告就系爭本票上原告之簽名為真正應先負舉證責任，就此部分被告自承其未看到系爭本票上原告之簽名過程等語（卷第60頁），被告復稱：本件不需送簽名或指印之鑑定，亦無證據聲請法院調查等語（卷第61、69頁），是依據卷內資料，被告既未能舉證證明系爭本票上原告之簽名與指印為真正，依前揭說明，自難認系爭本票由原告親自簽發，是原告以系爭本票非其所簽發，訴請確認系爭本票債權對原告不存在，應屬有據。 四、綜上所述，原告確認被告執有之系爭本票，對原告之本票債 權不存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，核 與判決之結果不生影響，爰不論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷 附表： 編號 發　票　日 (民　國) 票　面　金　額 （新　臺　幣） 到　期　日 (民　國) 票據號碼 1 112年3月21日 100,000元 未記載 ** No 000000 2 112年4月6日 100,000元 未記載 ** No 000000 3 112年7月25日 620,000元 未記載 ** No 000000 4 112年9月16日 300,000元 112年12月30日 ** No 000000 5 112年10月31日 200,000元 未記載 ** 0000000