確認本票債權不存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第17號 原 告 楊清智 上列原告與被告合迪股份有限公司間請求確認本票債權不存在等 事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定後5日內繳納裁判費新臺幣9,140元，並補正 委任書，逾期未補正，則駁回原告之訴。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因財產權而起訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式；訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺；六、起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第69條第1項、第77條之1第1至3項、第77條之13、第117條第1項、第249條第1項第5、6款分別定有明文。 二、經查，原告於113年12月26日起訴時，訴之聲明為：㈠本院11 3年度司執字第24676號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）所為之強制執行程序，應予撤銷；㈡確認被告執以為聲請執行名義之本票（如附表所示，下稱系爭本票）無效。而核原告上開訴之聲明內容及訴訟標的雖有不同，但自經濟上觀之，其訴訟目的一致即均在阻卻前揭強制執行程序之進行，是原告因本件訴訟所受之利益，並無歧異，而原告就本件訴訟客觀上所有之利益，乃原告無庸負擔系爭本票債務新臺幣（下同）84萬元，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，本件訴訟標的價額應核定為84萬元，應徵第一審裁判費9,140元。又起訴狀固記載訴訟代理人紀岳良律師，並僅有紀岳良律師於書狀內蓋章，惟未提出委任書，起訴程式均有欠缺，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示，逾期不補正，即駁回原告之訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院 之裁判）。 其餘部分不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡承芳　　 【附表】被告於系爭強制執行事件所執之本票 編號 票載發票人 票載發票日 票載到期日 票面金額 票據號碼 1 謝至勛 楊清智 111年9月28日 112年5月30日 840,000元 無