違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第102號 上 訴 人 即 被 告 王秋獻 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度易字第263號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度毒偵字第1077號、112年度毒 偵緝字第252號、第253號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按： ㈠、刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一 審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述「具體理由」。又上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院111年度台上字第3042號判決意旨參照）。又上訴理由如無實際論述內容，即無具體理由可言，所為之上訴，並不符合法定要件，第二審法院以上訴不合法律上程式予以駁回，自無違法可言（最高法院113年度台上字第921號判決意旨參照）。 ㈡、理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院 命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。 二、查： ㈠、被告所提上訴狀僅敘及請求「從輕量刑」（本院卷第19頁） ，未具體敘明第一審判決有何違法或不當，應予撤銷之情形，無實際論述內容，難認有具體理由可言。 ㈡、關於被告供出上手藥頭部分，其僅概括供稱：只知道他的綽 號叫小黑，沒有其他相關資訊，沒有任何聯繫方式（警卷三第13頁）。至於被告所供另一藥頭黎○○部分（警卷一第5頁至第7頁），業於民國113年2月7日死亡，有個人基本資料可佐。可見，就上手藥頭部分，被告亦僅係抽象、空泛供稱綽號及現業已死亡者，無何實際內容可言，難認已提出具體理由。 三、綜上，被告所提上訴，並不符合法定要件，爰依刑事訴訟法 第372條，不經言詞辯論，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭(主筆) 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香君 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。