竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第54號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳皓霆 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易 字第137號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣 花蓮地方檢察署112年度偵緝字第792號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳皓霆為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告既已將其所有車牌號碼000-000 0號自用小客車（以下稱系爭車輛）質押予告訴人呂紹泱，且與告訴人約定應於民國111年11月22日清償欠款及利息合計新臺幣（下同）105,000元後，始得取回系爭車輛，被告事後要求告訴人先將車牌掛上，並趁無人注意之際，竊取系爭車輛，自屬破壞他人對於物品原有支配管領狀態，並建立自己對系爭車輛新支配管領狀態；㈡竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分，行為人並因而建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人或持有人之地位或外觀支配、管領，如行為人又具備不法所有之意圖，即已合致於竊盜罪構成要件；㈢原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。 三、補充認定無罪及駁回上訴之理由： 　㈠被告對於檢察官起訴之客觀事實並不爭執，且被告於前往寶 輩國際汽車公司，以備用鑰匙取回系爭車輛時，該車係質押給告訴人，並未過戶予告訴人，為檢察官及被告所不爭（本院卷第67頁）。 　㈡按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不 法之「所有」，而竊取「他人之」動產，為構成要件，故行為人所竊取之物必屬他人之動產，始能成立，如所竊取之物為自己所有之動產，縱在他人占有中，亦與該罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。又民法上所謂動產質權，係指債權人為其債權之擔保，占有由債務人或第三人移交之動產，得就其賣得價金，受清償之權，屬擔保物權之一種。質權人於所擔保之債權消滅時，仍應將質物返還於有受領權人，並未因占有質物而取得質物之所有權。換言之，即質物之所有權人並不因移轉質物之占有而喪失其為所有人之身分(最高法院87年度台非字第84號判決意旨參照)。故被告所取回之車輛，如係被告所有之物，因設立質權而交付質權人占有，揆諸上開說明，該車所有權人仍屬被告，而非質權人，被告乘人（質權人）不知，將之取回，乃係取回其自己所有之動產，而非竊取他人之動產，自難論以竊盜罪。 　㈢依上開最高法院見解，被告仍係系爭車輛所有權人，系爭車 輛並不因質押予告訴人，即由告訴人取得所有權，因此被告以備用鑰匙取回系爭車輛，與刑法第320條第1項竊盜罪之構成要件仍不該當，尚難以竊盜罪相繩。原審為被告無罪之諭知，難認有何違誤。 　㈣至於： 　⒈檢察官於公判審理時固指出，依日本刑法第242條規定：雖為 自己財物，如為他人占有，或依公務所命令，命他人看守時，關於本章之罪（竊盜及強盜罪章），視為「他人財物」，同國最高裁判所第3小法庭平成1年7月7日裁定亦認：關於因消費借貸人喪失買回權，取得汽車所有權的貸與人擅自取回借貸人事實上支配之汽車行為，縱被告取回時點，已取得汽車所有權，但因該部汽車仍於借貸人事實上支配內，被告取回行為，仍該當竊盜罪。 　⒉惟因我國刑法並無類此規定，故關於刑法第2編第29章（竊盜 罪），如直接參照日本刑法第242條，將系爭車輛視為他人財物，似可能有違反罪刑法定主義之疑。且我國立法者既未設計如日本刑法第242條相類規定，或可推認我國立法者關於竊盜章，係採取本權說，而非採占有說。 　⒊故於現階段，援依日本刑法第242條規定，認系爭車輛應視為 他人財物，被告行為仍該當刑法第320條第1項竊盜罪，似尚有疑義。 四、綜上所述，檢察官上訴請求撤銷原判決，改諭知被告有罪， 並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官 鄒茂瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君