竊佔

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第59號 上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 被 告 林功明 選任辯護人 曾泰源律師 上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易 緝字第16號中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 花蓮地方檢察署101年度偵字第340號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載（附件）。 二、本案檢察官認被告該當刑法第320條第2項竊佔罪，主要係基 於：被告民國94、95年左右將鞍順公司疏浚萬里溪所採得之砂土、砂石（以下合稱土石），擅自堆放在花蓮縣○○○○○段0000地號土地（以下稱系爭土地）上，且未加清除處理，因認被告有竊佔犯意等語，惟基於以下理由，尚難認被告有竊佔犯意： 　㈠系爭土地上的土石係鞍順公司堆放，與被告無關： 　⒈查證人潘文龍於偵訊時證稱，系爭土地上的土石（原）為鞍 順公司所有，大約在95年我與鞍順公司疏浚萬里溪所堆置（偵卷第72頁），並有鞍順公司土石採取場登記證2紙可佐（警卷第126頁、第127頁），且為檢察官所不爭（本院卷第160頁）。 　⒉準此，系爭土地上土石既非被告所堆置，且無積極證據足認 被告與鞍順公司有何關連性或就土石堆置系爭土地有何謀議，得否認被告有竊佔系爭土地的犯意，尚難認為無疑。 　㈡尚難認被告有故意不清除處理系爭土地上土石，而有竊佔的 犯意： 　⒈查被告於103年11月24日經原審法院通緝，迨至112年11月26 日始為警緝獲乙節，有通緝案件移送書（原審易緝卷第13頁）、前案紀錄表（本院卷第31頁至第35頁）可參，可見，於該段期間被告因案通緝，未在臺灣（原審易緝卷第13頁），無從清除處理系爭土地上土石，故其是否有故意不清除處理系爭土地上土石，竊佔系爭土地的犯意，實難認為無疑。 　⒉依被告自承：我以新臺幣（下同）500萬元價格向鞍順公司購 買土石，時間約落在94年間，500萬元代價包含鞍順公司運到底下東興砂石場（本院卷第160頁）。又鞍順公司因涉股東間財務糾紛，約於100年間時許，始具函表示業經法院判決確定，其私權爭執已定，經花蓮縣政府同意准予3個月內恢復土地原狀乙節（100年11月5日至101年2月5日），有同縣政府100年11月3日函可稽（警卷第124頁），可見，被告約自94年間迄103年通緝間，非無可能係因鞍順公司內部財務糾紛，而未履行運送載運系爭土地上土石，能否因鞍順公司未履行運送約定，認被告有故意不清除處理系爭土地上土石，而有竊佔犯意，亦難認為無疑。 　㈢系爭土地與同鄉○○段2222、2226、2227、2228、2240地號等5 筆土地（以下稱系爭2222號5 筆土地）相毗鄰，非無可能係鞍順公司堆置土石時，跨越堆置至系爭土地，被告向鞍順公司購買土石時，是否知悉該情，尚難認為無疑： 　⒈系爭土地與系爭2222號5筆土地相毗鄰乙節，有地籍圖可參（ 警卷第118頁至第123頁）。 　⒉鞍順公司有於系爭2222號5筆土地，堆置土石、設置碎解洗選 設備及加蓋鐵皮屋等情，有花蓮縣政府100年11月3日函（警卷第124頁）、萬榮鄉公所113年1月11日函（原審卷第123頁）可佐。 　⒊證人潘文龍於偵訊時證稱，系爭土地上的土石（原）為鞍順 公司所有，大約在95年我與鞍順公司疏浚萬里溪所堆置（偵卷第72頁）。 　⒋承上說明可知，系爭土地與系爭2222號5筆土地相毗鄰，鞍順 公司亦有於系爭2222號5筆土地堆置土石，系爭土地上的土石（原）為鞍順公司所有，大約在95年由證人潘文龍與鞍順公司疏浚萬里溪所堆置，可見，系爭土地上土石非無可能係鞍順公司堆置土石時，跨越系爭2222號5筆土地而堆置至系爭土地。 　⒌又系爭土地上土石係被告向鞍順公司購買，本案並無積極證據足以證明，購買時有明確鑑界或確認土石堆置地號，故被告是否知悉所購買土石有跨越至系爭土地，亦難認為無疑，準此，應難認被告有故意不清除處理系爭土地上土石，而有竊佔的犯意。 三、綜上所述，原審為被告無罪之諭知，就結論而言，並無違誤 ，檢察官上訴請求撤銷原判決，改諭被告有罪，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官 鄒茂瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張健河 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君