過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度交上訴字第12號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王靜 選任辯護人 籃健銘律師 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣花蓮地方法院112年 度交訴字第30號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署112年度調偵字第207號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 檢察官及被告上訴均駁回。 　　理　由 一、關於本院審理範圍部分： 　　按上訴得明示僅就判決之刑為之，刑事訴訟法第348條第3 項定有明文。查檢察官及被告均明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，其他部分均在不上訴範圍內（本院卷第75頁），依上開規定，本院僅就原判決關於量刑部分審理。 二、關於駁回被告上訴的理由： ㈠、原判決就被告指摘量刑事實並無漏未認定、審酌之情： １、被告上訴固指摘：我因一時疏忽致罹刑典，但於偵、審中均 坦承犯行，也積極與被害人家屬聯繋，並提出先行賠償新台幣(下同)50萬元之方案，因被害人家屬有不同想法，未達成和解，關於此犯後態度重要事實，未經原判決認定、審酌云云（本院卷第15頁）。 ２、查原審量刑理由欄已明白載敘：被告犯後坦承犯行，並有意 願與被害人家屬和解，且被害人家屬已獲得被告投保強制險之200萬元理賠金，然「因故」未能達成和解（本院卷第41頁）。可見，原判決就被告犯後自白犯行，為修復損害或與被害人家屬和解所為（一定程度）努力均已有認定及評價，關於被告願先行賠償50萬元方案乙節，亦引用原審卷第227頁說明，要難認原審就此量刑事實有漏未認定、審酌之情，故被告此部分指摘，應認尚有誤會。 ㈡、被告請求（再）減輕其刑，應難認為有理由（關於違反義務 程度部分）： １、原判決業依刑法第62條本文減輕其刑，復審酌被害人行經無 號誌交岔路口，未讓幹線道之被告車輛先行，亦與有過失（本院卷第41頁），可見，原判決就處斷刑減輕事由及有利量刑因子均無漏未認定、審酌之情。 ２、按宣告刑之酌定，宜審酌行為人違反義務之程度，以衡量行 為人之罪責；又審酌行為人違反義務之程度，宜考量注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性，及違反該義務之情節，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第7點第1款中段、第13點分別定有明文。再於交通事故之過失傷害案件中，宜審酌行為人本應遵守之交通規則為何，依交通事故發生時之天候、照明、視距及路面狀況所評估行為人遵守該交通規則之期待可能性，及行為人實際駕駛車輛違規之情節等情形，以妥適量刑，量刑要點第13點立法理由可資參照。 ３、查被告肇事路段限速為時速70公里，案發當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，然被告竟以時速127公里超速行駛（即超速57公里）等節，有下列證據可證： ⑴、覆議意見書（原審卷第145頁至第146頁）、鑑定意見書（相 卷第227頁至第229頁）。 ⑵、事故現場照片（相卷第83頁至第111頁）、本案事故路口監視 器錄影擷圖（相卷第115頁至第123頁）。 ⑶、道路交通事故現場圖（相卷第57頁）、調査報告表㈠、㈡（相 卷第61頁至第67頁）。 ⑷、被告自白（相卷第37頁至第41頁）。 ４、依上開說明可知，案發當時的外在客觀條件足以期待被告遵 守交通規則，詎被告竟超速行駛，且逾速限57公里，已達一定程度的危險駕駛行為，可見，被告違反義務程度、情節相當嚴重，自難再減輕其刑。 ㈢、被告請求（再）減輕其刑，應難認為有理由（關於犯罪所生 損害部分）： １、按宣告刑之酌定，宜審酌犯罪所生之損害，以衡量行為人之 罪責；又審酌犯罪所生之損害，宜考量可歸責於犯罪被害人生理及心理之傷害、被害人受此損害之影響輕重程度，及損害係持續性或一時性，量刑要點第7點第1款中段、第14點第2項分別定有明文。 ２、查因被告明顯超速過失（危險）行為，致被害人林行誠死亡 ，其家屬因此受有重大精神痛苦（原審卷第287頁至第298頁），被害感情強烈，自難再減輕其刑。 ㈣、被告請求（再）減輕其刑，應難認為有理由（關於犯罪後態 度部分）： １、被告固偵查時起就自白犯行，但關於與自首重疊部分，業經 原審依刑法第62條本文規定，減輕其刑。 ２、自白乃犯罪後的一般情狀因子，相較於犯情因子來說，與犯 罪行為本身較為遙遠，尚難單憑此因子而翻轉犯情因子所畫定的責任刑框架，且因與自首重疊部分業經於處斷刑階段評價，於宣告刑階段應不宜再過度評價。 ３、被告固自原審準備程序時起即表示願先行賠償50萬元（原審 卷第95頁、第227頁），於本院審理時復提出票面金額合計50萬元之支票3紙，表示願先行賠償告訴人即被害人林行誠之子林五湖（本院卷第81頁至第82頁、第85頁至第86頁）。但被告與被害人林行誠家屬自112年3月22日調解觸礁後（偵卷第45頁），被告除於原審113年2月23日後表示願先行賠償50萬元外，未見提出更足以達成調（和）解之方案，雖難認其犯罪後態度不佳，但對於修復損害或與被害人家屬調（和）解所為之努力，似尚難認為積極、顯著，自難單憑此點再減輕其刑。 ㈤、關於未宣告緩刑的理由： １、按法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後 之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯；㈡因過失犯罪；㈤自首或自白犯罪，且態度誠懇；㈥犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕，法院加強緩刑宣告實施要點（以下稱緩刑要點）第2點第1項第1、2、5、6款定有明文。 ２、查本案縱認被告於犯罪後有向被害人林行誠家屬道歉，然尚 未獲宥恕（本院卷第81頁），故應難認該當緩刑要點第2點第1項第6款規定。 ３、至於被告固係初犯、因過失犯罪及自首或自白犯罪，態度於 一定程度尚稱誠懇，但同要點第7點第2款另規定：被告犯罪行為嚴重侵害個人法益者，以不宣告緩刑為宜。查因被告嚴重違反義務行為，致被害人林行誠死亡，嚴重侵害（剝奪）其無可回復之生命法益，並使其家屬受有明顯、強烈被害感情，被告僅擷拾部分適合諭知緩刑宣告之因子，未一併審視緩刑要點其他規定，及被告違反義務程度、情節，上訴請求諭知緩刑宣告，應難認為有理由。 三、關於駁回檢察官上訴的理由：　　　　　　　　　 ㈠、關於被告違反義務程度部分： １、檢察官上訴指摘：原判決未審酌被告車速曾超過每小時130公 里，已達當場禁止駕駛之高度危險程度等語（本院卷第25頁至第26頁）。 ２、查原判決量刑理由欄已敘明：被告駕駛車輛行經無號誌交岔 路口時，未減速慢行，作隨時停車準備，反以逾越速限達57公里（該路段速限70公里，被告本案時速為127公里）之速度超速行駛（本院卷第41頁）。可見，原審業已審酌被告明顯超速行駛違反義務程度、情節，並無漏未審酌之情。又本案案發時被告車速為時速127公里乙節，有照片可佐（相卷第119頁），檢察官上訴指摘被告車速曾超過每小時130公里，應認尚無實證以佐其說。 ㈡、關於肇事過失比例部分： １、檢察官另上訴指摘：被告未慮及於市區道路嚴重超速行駛，使在窄巷路口之被害人林行誠無足夠反應時間發覺、避讓，於因果關係上應為主要肇事原因。　　　　　　　　　　　 ２、查本案經送鑑定、覆議結果均認：被告駕駛自用小客車行經 無號誌交岔路口，未減速慢行，反嚴重超速行駛致遇狀況煞閃不及，與被害人林行誠駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，未充分注意幹線道車輛行駛動態，支線道車未暫停讓幹線道車先行，「二者同為肇事原因」（相卷第228頁、原審卷第146頁）。故檢察官上訴主張被告為肇事主因，與客觀證據資料不符，應尚無足採。 四、綜上，檢察官及被告上訴，均無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官 崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭(主筆) 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺明 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。