妨害性自主等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原侵上訴字第12號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 梁宜文 指定辯護人 張瑋麟律師 上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度原侵訴字第21號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第7292號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於被訴恐嚇無罪部分撤銷。 梁宜文犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣A女於民國109年10月間要求與梁宜文分手，梁宜文竟基於 恐嚇之犯意，使用網路通訊軟體messenger傳送不知為何人有關性交行為之錄音檔，並威脅A女如果要分手，就會將錄音檔傳送予A女之家人及朋友，致A女心生畏懼，足生危害於A女之安全。 二、案經A女訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本院審理範圍： 　　本件被告梁宜文對原審判決有罪（共4罪）部分並未上訴， 檢察官僅針對原審諭知被告無罪之恐嚇事實部分提起上訴（本院卷第88、111、112頁），本院審理範圍僅及於被告是否構成恐嚇之犯罪事實及罪名。 二、證據能力部分： 　㈠本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞 或書面證據等供述證據，被告及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第114、115頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 　㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關聯性 ，又查無事證足認有違背法定程序，亦有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實之證據及理由： 　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(本院卷第1 12、117頁)，核與A女於原審審理時所述情節相符(警卷第10頁，原審卷第158至159頁)，並有被告之IG首頁照片、被告與A女之MESSENGER對話紀錄截圖照片可參（警卷第23至27頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪信實。 二、論罪科刑及撤銷改判之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡原審對被告為無罪之諭知，尚難認為允洽，應由本院撤銷改 判。 　㈢爰審酌被告於涉犯本案之前甫因強制猥褻罪經本院以110年度 原侵上訴字第1號判決判處有期徒刑1年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第46頁），素行非佳；惟念及被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳○○肄業之教育程度、入監前月收入約新臺幣6,000多元之生活狀況（原審卷二第20頁），及被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官 鄒茂瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張健河 以上正本證明與原本無異。 被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀 後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。