聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第21號 抗 告 人 即受刑 人 楊展 上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺東地方法院中 華民國113年3月6日裁定（113年度撤緩字第18號），提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠抗告人即受刑人楊展(下稱抗告人)因詐欺等案件，經本院於1 10年12月30日以110年度原金訴字第17號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1千元，緩刑3年，並應按判決附記事項所載(詳如附表，於111年3月10日至113年1月10日間)支付被害人彭祝芬、朱麗貞、梁如珮財產上損害賠償(合計111,000元)，並於110年12月30日確定在案(下稱系爭判決)。再抗告人迄今均未履行上開緩刑條件，亦有被害人3人之陳報狀3紙在卷可參，堪認抗告人未依上開判決意旨履行緩刑條件，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形，亦堪以認定。 　㈡抗告人前於上開詐欺等案件審理時自白認罪，檢察官方聲請 進行協商程序，雙方並就受刑人科刑之範圍、受緩刑之宣告，及依協商程序筆錄所示之內容定其緩刑期間內之負擔達成合意，足見上開向被害人等人支付相當數額之損害賠償之緩刑條件，乃係經由抗告人考量其給付能力後所為之同意，且為檢察官聲請協商判決及原審法院認可抗告人緩刑之重要參考，然抗告人完全未履行緩刑條件，顯見其無意履行前揭判決所定之緩刑條件內容，明顯損及被害人之權益甚鉅。且被害人未獲清償，抗告人卻仍受有緩刑之利益，實與社會一般大眾之法律情感不合。 　㈢綜上所述，抗告人違背誠信，未依據緩刑條件遵期履行，且 已無履行緩刑條件之意願，違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大。因此認上開判決對抗告人宣告之緩刑，難收預期效果，應有執行刑罰之必要。檢察官聲請撤銷抗告人所受之緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，為有理由，應予准許等語。 二、抗告人抗告意旨略以：因聽信士官長朋友交付帳戶作微商， 才會觸犯本案。我沒有躲債，我一直住在戶籍地，因為之前欠了太多家高利貸很多錢，都是向朋友借錢來還，我還要支付家庭開銷，及照顧一個國小的弟弟，媽媽因為擔任我債務連帶保證人，要按月被扣薪水；家裡原有舅舅幫忙，但舅舅因為連續酒駕，現在監獄執行；現在家裡等於只有我一個人在想辦法，我知道是自己沒有按期清償，讓被害人生活不便，最近在朋友店裡上班，一天兩份工作，如緩刑被撤銷服刑，媽媽沒辦法承受這些壓力及部落裡閒言閒語，願自113年6月30日起依緩刑條件履行，請法院給我1次機會，不要撤銷緩刑等語(本院卷第9、51頁)。 三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 　　收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一 　　、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 　　、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪， 　　而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 　　者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑 　　之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負 　　擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。又緩刑宣 　　告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者， 　　於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣 　　告，無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合 　　刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義 　　，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預 　　期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量 　　權限。另考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大 　　」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、 　　故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而 　　言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條 　　件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經 　　濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意 　　不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依 　　比例原則加以衡量。且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量 　　撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告 　　之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認 　　之標準。亦即，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第 　　8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥 　　適審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大， 　　是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，斷 　　非受刑人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告 　　，此與刑法第75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者， 　　毋庸審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥 　　然有別。 四、經查： 　㈠抗告人受緩刑宣告後，原應按期履行如附表所示緩刑條件， 惟抗告人自111年3月10日開始迄今均未履行系爭判決緩刑條件，有被害人3人之陳報狀3紙(臺東地檢111年度執他附字第22號卷)及被害人公務電話紀錄可證(本院卷第67頁)，復據抗告人自承在卷(本院卷第9、75頁)，足見抗告人於受緩刑宣告後，未曾履行系爭判決依刑法第74條第2項第3款所定之負擔，堪認受刑人確有違反緩刑宣告所定負擔之事實。 　㈢原裁定審酌系爭判決主文所示之緩刑條件，係案件審理時因 抗告人自白認罪，由檢察官與抗告人雙方就抗告人科刑之範圍、受緩刑之宣告，及依協商程序筆錄所示之內容定其緩刑期間內之負擔達成合意，且抗告人每月分期支付之金額(5千元)，是受刑人自行與檢察官協商之結果，自係抗告人考量自身之經濟情況、賠償能力及維持生活所需必要情形後，所為之協商結果，抗告人日後自無主張「不能」履行之情形，況受刑人自始未曾履行緩刑條件，顯見抗告人無努力履行之真心與能力，且其提起抗告後，又承諾願自113年6月30日起履行(刑事抗告理由狀)，卻依然屆期未履行，已難認受刑人有履行緩刑所定負擔之誠意，足認本件已無期待抗告人履行條件之可能，亦無從放任抗告人一再以經濟困難為由，無限期延展法定履行期限及放寬給付條件，否則，判決緩刑宣告所附履行條件，不再具有約束力，形同虛設，其無視法院判決緩刑所定負擔之效力，未珍惜國家給予自新之機會，顯然違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，而有執行刑罰之必要，原審依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷上開緩刑宣告，其裁量符合目的性，核無違法或不當之處。 五、綜上所述，原審認抗告人違反刑法第75條之1第1項第4款所 定之撤銷緩刑之原因，而撤銷受刑人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經本院賦予受刑人陳述意見之機會後，再予審核並無不合。受刑人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附表： 給付對象 給付金額 給付內容 彭祝芬 陸萬元 楊展應給付彭祝芬新臺幣陸萬元。給付方式為匯款至永豐銀行板橋分行戶名彭祝芬帳號（八○七）一一七○一八○○○五****號帳戶，分別於民國一一一年三月十日至一一二年二月十日以前，各於每月十日以前給付彭祝芬新臺幣伍仟元。如有一期逾期未付，視為全部到期。 朱麗貞 參萬元 楊展應給付朱麗貞新臺幣參萬元。給付方式為匯款至中國信託商業銀行南中壢分行戶名陳子龑帳號（八二二）○○○○○○○○****號帳戶，分別於民國一一二年三月十日至同年年八月十日以前，各於每月十日以前給付朱麗貞新臺幣伍仟元。如有一期逾期未付，視為全部到期。 梁如珮 貳萬壹仟 元 楊展應給付梁如珮新臺幣貳萬壹仟元。給付方式為匯款至華泰商業銀行文山分行戶名梁如珮帳號（一○二）一五六一○○○○八****號帳戶，自民國一一二年九月十日起至同年十二月十日以前，各於每月十日以前給付梁如珮新臺幣伍仟元，及於一一三年一月十日以前，給付梁如珮新臺幣壹仟元。如有一期逾期未付，視為全部到期。