聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第53號 抗 告 人 即受 刑 人 陳雁華 上列抗告人因違反藥事法案件，對於檢察官之執行指揮命令聲明 異議，不服臺灣花蓮地方法院於中華民國113年6月7日所為113年 度聲字第292號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳雁華（下稱受刑人）前 因違反藥事法案件，經原法院於民國110年6月9日以110年度訴字第45號判處有期徒刑8月確定在案。受刑人聲請臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官就前揭案件合併執行，經該署函復無從聲請合併定應執行刑，經核並無違誤，且上開藥事法案件不合於合併定應執行刑之條件，接續於其他案件之後執行，於法亦無不合，受刑人以「113年5月15日之聲請狀意旨為合併執行而非合併定應執行刑，花蓮地檢署上開函示恐有誤會，懇請鈞長依法更正，並惠允准許換發執行指揮書」為由聲明異議，難認為有理由，應予駁回等語。 二、本件抗告意旨詳如附件所載。　 三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又上開所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。 四、經查：　　 　㈠受刑人前因違反藥事法案件，經原法院於110年6月9日以110 年度訴字第45號判決「犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑8月。」確定，而由花蓮地檢署檢察官以110年執字第902號指揮接續執行，後受刑人自112年6月1日入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭判決書在卷可稽。又花蓮地檢署於113年5月23日以花檢景己113執聲他OOO字第OOOOOOOOOO號函復受刑人：「台端所犯藥事法判決有期徒刑8月部分，犯罪日期為109年5月12日，在臺灣花蓮地方法院109年度聲字第355號第1件案件確定日即107年5月29日之後，與數罪併罰得聲請合併定應執行刑之規定不符，無從聲請合併定應執行刑。」，是花蓮地檢署檢察官依據原法院109年度聲字第355號裁定、110年度訴字第45號判決所定刑度，接續指揮執行受刑人前揭有期徒刑，即無執行之指揮違法或執行方法不當。 　㈡受刑人指稱上開藥事法案件固不合於合併定應執行刑之條件 ，惟強行分割接續於其他案件之後執行，明顯有違法律明確性云云。按裁判確定後，復因犯罪受有期徒刑之宣告者，既與合併定執行刑之規定不合，即應與前一確定裁判之刑，合併執行（司法院大法官釋字第202號解釋理由書參照）。查受刑人所犯109年度聲字第355號裁定數案與110年度訴字第45號判決違反藥事法案，既因與合併執行刑規定不合，即應與前一確定裁判之刑「合併執行」，檢察官據此為「接續合併執行」（本院卷第47頁），應難認其執行指揮有不當，與法律明確性原則無關，更難認有侵害受刑人權益之情。 五、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 林碧玲 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　張健河 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告 書狀，並應敘述抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 陳雅君