聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第57號 抗 告 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 受 刑 人 羅中駿 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣花蓮地方法院於中華 民國113年7月3日所為裁定（113年度撤緩字第59號），提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：受刑人羅中駿因犯不能安全駕駛致交通危 險案件，經原法院於民國112年5月16日以112年度花交簡字第116號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內支付公庫新臺幣（下同）5萬元，於同年6月17日確定（以下稱系爭判決）。查受刑人因失業、強制扣款陷經濟窘況、入不敷出始未遵期履行，無故意不為給付、無正當事由拒絕履行或逃匿之虞等情事，難認受刑人違反應遵守事項情節重大。此外，抗告人亦未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，從而，抗告人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。 二、抗告意旨略以：原確定判決已審酌受刑人情狀，衡量其經濟 狀況後，始為緩刑宣告，並定應向公庫支付5萬元之條件，受刑人未提起上訴代表已同意原確定判決內容，即應按判決主文內容履行。況受刑人有分期支付之能力，即便無力支付亦得聲請社會勞動，實無由以受刑人於判決後片面陳述經濟狀況不佳，而駁回撤銷緩刑之聲請，果爾待日後緩刑期滿，受刑人將獲得不受任何刑事處罰之不正當利益，顯失公平。原法院駁回本件聲請，顯有違誤，請求撤銷原裁定。 三、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款規定甚明。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，以促其遷善，復歸社會正途，緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。再刑法第75條之1第1項第4款採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，定有「情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，供作審認標準，使受刑人不至因輕微失誤斷絕悔改自新之機會，造成原有人際關係、家庭及社會、經濟生活中斷，此不僅無助於更生，反而有害於受刑人之再社會化，是法院對於裁量撤銷緩刑之審酌，應本於合目的性之裁量，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，仍應考量個案違反情節是否重大，是否難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要為斷。 四、經查： 　㈠系爭判決確定後，受刑人固未於113年6月16日前繳納5萬元， 惟於原審詢問時表示：沒有繳是因為沒有工作，最近才剛開始有工作，且因積欠健保費用，每月遭扣9千餘元後僅剩1萬餘元可供生活，所以沒有能力一次繳清5萬元，希望檢察官可以分期繳納等語，有原法院公務電話紀錄可稽（見原審卷第17頁），衡以受刑人年逾63歲，且為○○畢業（原審卷第19頁），與一般青壯人士相較，工作機會大幅減少或不穩定，足見受刑人確因經濟窘迫，致無力履行緩刑條件，尚難認受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，核與上開法律所定違反所應負擔情節重大、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之撤銷緩刑要件未盡吻合。是原裁定駁回抗告人聲請，經核並無違誤。 　㈡檢察官固以抗告意旨欄所載提起抗告。然查： ⒈受刑人未提起上訴，固或可推認受刑人於上訴期間内甘服系爭判決，並「同意」照所定負擔履行，惟尚難單憑此情逕認受刑人於緩刑期間，有「能力」履行所定負擔，或顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絶履行或顯有逃匿之虞等情事。⒉系爭判決緩刑期間為2年，「114年6月」間始緩刑期滿，於緩刑期間屆滿前，檢察官應得審酌受刑人資力、生活狀況等相關因子，諭知受刑人分期付款或易服社會勞動，就目前時段而言，尚難認受刑人將獲得不受刑事處罰之不正當利益。更難以是否發生尚不確定的偶然事由（獲得不受刑事處罰之不正當利益），認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上，抗告人所提抗告，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第一庭審判長法　官 林信旭 　　　　　　 法　官 林碧玲 　　　　　　　 　　　　　　 法 官 張健河 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 陳雅君