聲請具保停止羈押

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第87號 抗 告 人 即 被 告 葉宗翰 原 審 選任辯護人 林俊儒律師 林國泰律師 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押案 件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年10月22日裁定（113年 度訴字第83號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告葉宗翰（下稱被告）因涉犯 運輸第二級毒品、轉讓第二級毒品純質淨重10公克以上罪嫌 　　，經檢察官提起公訴，於民國113年7月12日訊問後，認被告 涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，具刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要性，裁定羈押3月；嗣被告抗告後，經本院以113年度抗字第52號裁定駁回。茲因羈押期間即將屆滿，被告經訊問後坦承犯行，並有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯上開各罪犯罪嫌疑重大，且被告有我國、○○及○○國籍，未長久居住在臺灣，經常出入○○，參以被告所犯本案均為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於不甘受罰之人之本性，重罪常伴有逃亡之高度可能，況境管單位胥賴法院所提供之限制出境、出海對象之具體資料，方得以確實實行，而被告自承具有多國國籍，倘被告持有未具列管申報之國籍護照出境、出海，境管單位即無從執行限制出境、出海，故尚難以具保、限制住居、限制出境出海、定期報到等手段替代。本件被告仍有羈押之原因與必要，亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，被告具保停止羈押之聲請，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：被告坦承本案犯行，雖2次攜帶大麻入境， 然被告領有○○合法大麻證或在合法可取得地區（泰國）取得大麻，並非從臺灣黑市取得，若無法出境至合法管道取得，即無從反覆實施運輸毒品罪。又被告○○護照已於100年7月20日失效，被告無法憑此護照出境，應可確保境管處分，且被告亦無原裁定所述「其他護照」、「其他國籍」，倘原裁定認有相關跡證可證被告有其他護照、國籍，可相當程度釋明，俾被告解釋說明，況本案業已訂113年11月7日宣判，事證已經明確且審理完竣，並無任何可能影響法院裁判之情，爰請撤銷原裁定，准被告交保。 三、經查被告因涉犯毒品危害防制條例等案件，經原審法官於11 3年9月30日訊問後，認刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因並未消滅，且有繼續羈押之必要，裁定自同年10月12日起延長羈押2月。被告於原審審理時坦承犯行，並有卷內相關事證在卷可考，已足認被告涉犯上開各罪犯罪嫌疑重大。被告所犯運輸第二級毒品、轉讓第二級毒品純質淨重10公克以上等犯行，其中運輸第二級毒品部分為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，已有規避後續審判及執行而逃亡之高度可能；加以被告於原審準備程序時供稱伊6歲出國去○○，之後移民到○○定居，有我國、○○及○○國籍，經常出入○○等情，有事實足認有逃亡之虞。原法院認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判及防止逃亡，羈押必要性仍未消滅，審酌被告犯罪情節、對社會治安之危害程度與國家刑罰權之行使、審判及執行程序順利進行等公共利益，暨羈押處分侵害被告人身自由及限制訴訟上防禦權之程度，認無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等侵害較小之手段加以替代，且並無刑事訴訟法第114條各款所定不得羈押之情形，而駁回被告具保停止羈押之聲請，核無不合。 四、次查： 　㈠按一般而言，判斷有無（繼續）羈押必要性，須具體審酌： 　　⒈羈押原因的強弱（羈押原因與必要性成正比關係，羈押原 因愈強，羈押必要性愈高）；⒉所犯罪質的輕重（預想罪責的輕重）；⒊被告的身心狀況（如被告年齡、健康情形、家庭狀況等），進一步比較衡量拘束被告身體所得之公共利益，及拘束被告身體，被告所受不利益，如認為公共利益不明顯，被告所受不利益甚大時．則應認無（繼續）羈押的必要性。又判斷具外國籍身分者，則須另外注意，相較於僅有本國國籍者，其等逃亡之虞，較為現實、可能。 　㈡基於以下理由，應認本案仍有繼續羈押必要性： 　⒈被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，依目前審理 時程及證據調查進程（含被告自白犯行及其他證據），可預見被告可能被判處相當程度重刑，逃亡可能性甚高。 　⒉又因被告同時具有外國籍身分，相較於僅有本國國籍者，其 逃亡之虞，較為現實、可能，且有上述因犯重罪及被判處重刑的高度逃亡可能性，有相應高度羈押必要性。 　⒊另審酌被告身心狀況(被告年齡、健康情形、家庭狀況等)， 並比較衡量拘束被告身體所得之公共利益，及拘束被告身體，被告所受不利益，尚難認公共利益不明顯，被告所受不利益甚大，自難認本案無繼續羈押必要性。 　⒋被告於112年7月29日、113年4月15日先後2次運輸大麻入境， 並於該段期間涉犯轉讓大麻犯行，足見，其於短期間内一再犯運輸大麻毒品犯行，且另涉犯轉讓大麻犯行（即有散布毒品銷路)，應認其有反覆實施同一犯罪之虞，且從其犯罪歷程、次數及散布毒品情形來看，尚難認被告如無法出境，即無反覆實施同一犯罪之虞。 　⒌又本案原審固訂於113年11月7日宣判，然為確保後續審理（ 於現行刑事訴訟法建制下，檢察官及被告均可對原審判決提起上訴）及執行程序的順利進行，實無法因原審宣判，即認本案無繼續羈押必要性。 　⒍至於被告○○護照失效乙節，至多僅能認被告出入境○○國較為 困難，實無法單憑此點率推認出，被告已無逃亡之虞或無反覆實施同一犯罪之虞，進而認無繼續羈押必要性。 　㈢綜上，被告抗告指稱本案已無繼續羈押必要性，請求撤銷原 裁定，為無理由，應駁回其抗告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君