違反部屬職責等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度軍上訴字第3號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 古嘉豪 上列上訴人因被告違反部屬職責等案件，不服臺灣花蓮地方法院 113年度軍訴字第1號中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9054號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　本件檢察官明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（本院卷 第59、79、121頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院即僅就原判決關於量刑是否允洽進行審理，至於原判決所認定犯罪事實、罪名部分，均不在本院審判範圍內。 二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書所載。 三、駁回上訴之理由： 　　原審依刑法第59條規定酌量減輕其刑，非無理由： 　㈠按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。又按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度台上字第1615號判決意旨參照)。 　㈡原審認被告犯陸海空軍刑法第49條第1項之恐嚇長官罪（想像 競合犯），審酌其自偵查中起迄本院審理時止，始終坦承犯行（憲偵卷第21至27頁，偵卷第35頁，原審卷第58、61頁，本院卷第124頁），已知自己挑戰軍中嚴明紀律，當受責罰，犯後態度尚可；復考量被告於案發時年僅20歲，年輕氣盛，純因一時衝動魯莽而為本件犯行，並於原審審理時向李俊蔚及林益雄道歉(原審卷第62頁)，已知悔悟。次查被告對於衝動控制不佳，患有○○○○○疾患，有其提出之國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙在卷可稽(偵卷第37頁)。是綜合本案具體犯罪情節，及被告客觀犯罪情節與主觀惡性加以考量，應認對被告科以法定最低本刑（1年有期徒刑），稍嫌過苛，容有情輕法重情事，原審因而依刑法第59條規定酌減其刑，尚無違誤之情。 　㈢檢察官於論告時固提出102年以前國防部高等軍事法院5件犯 情相似判決，認為原審量刑失當，不應依刑法第59條規定酌減其刑（本院卷第126頁），因案件情節不一，尚難直接比附援引，且被告恐嚇行為內容尚難認為非常惡質、執拗，又係出於情緒管控不佳而釀罪，影響尚非至鉅，原審依刑法第59條規定酌量減輕，尚非無據；是檢察官認本案不應適用刑法第59條酌量減輕而上訴，尚難認為有理由。 四、綜上所述，本案上訴非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官孫源志提起上訴，檢察官 聶眾、崔紀鎮、鄒茂瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君 附錄本案論罪科刑法條全文： 陸海空軍刑法第49條 對於長官施強暴、脅迫或恐嚇者，處1年以上7年以下有期徒刑。 戰時犯前項之罪者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 對上官犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬 元以下罰金。戰時犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑。 前三項之未遂犯，罰之。