違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度選上訴字第4號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 鄭田英蘭 選任辯護人 湯文章律師 上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東 地方法院112年度選訴字第4號中華民國112年12月29日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度選偵字第36號、第1 28號、第168號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭田英蘭犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人 交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑參年，並於判決確定後 壹年內向公庫支付新台幣伍萬元。未扣案之賄賂新台幣捌佰元沒 收。 　　犯罪事實 一、鄭田英蘭為求民國111年競選第19屆臺東縣綠島鄉鄉長候選 人○○○能順利當選，於同年11月12日18時許，在臺東縣綠島鄉南寮大街，因王國楷於同日下午2、3時許向其配偶以新臺幣（下同）800元購買廢棄船隻電池2顆，經王國楷交付現金後，竟基於對有投票權之人交付賄賂之犯意，對王國楷稱：「阿玫（○○○）那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票。」等語，將800元（該800元係王國楷先交付1,000元予鄭田英蘭，經鄭田英蘭找200元予王國楷所餘）退還，作為投票予○○○之對價，並經王國楷當場允受取得。 二、案經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官指揮法 務部調查局臺東縣調查站移送暨臺東縣警察局刑事警察大隊、內政部移民署南區事務大隊臺東專勤隊報告偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決所引用被告鄭田英蘭以外之人於審判外之陳述，被告 及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（本院卷第74、75、103頁）；本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得作為證據使用。 二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實 間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，上開非供述證據，亦得作為證據使用。 貳、實體事項：　　 一、關於： 　㈠證人王國楷有於111年11月12日下午2、3時許，先向被告配偶 收購2顆廢電池（收購價約800元）。 　㈡又於同日下午6時許，在臺東縣綠島鄉南寮大街附近，證人王 國楷先交付1,000元予被告，被告先找200元予證人王國楷。 　㈢未久，被告又向證人王國楷表示「不用」(即證人王國楷當日 下午所收購的2顆廢電池不用拿錢），而由證人王國楷收受該800元（即證人王國楷前所交付1,000元，被告先找200元後，所餘800元）等節，有下列證據可證： 　⒈被告供述（原審卷第48頁）。 　⒉證人王國楷證述（選他136號卷第7頁至第15頁、第47頁至第5 5頁、第117頁至第121頁，原審卷第80頁至第100頁)。 　⒊現場照片（選他136號卷第25頁至第29頁）。 　⒋譯文（選他136號卷第81頁）。 　⒌勘驗筆錄（選他卷第101頁）。 　⒍電池照片（偵128卷第85頁）。 二、本案爭點：800元是否為投票行賄對價（原審卷第48頁）？ 基於以下理由，應認被告所交付的800元，應屬公職人員選舉罷免法（以下稱選罷法）第99條第1項規定的「賄賂」： 　㈠關於錄音譯文部分： 　⒈111年11月12日下午6時許，被告與證人王國楷2人對話內容如 下（選他卷第101頁）： 17 ： 59 ： 14 王國楷騎機車到上述地 17 ： 59 ： 22 王國楷自右褲口袋掏錢出來 （金額不詳） 17 ： 59 ： 58 王國楷：少賺一點。 被告：跟你說不用，拿起來啦 （被告拿錢在右手上，金額不 詳）。 王國楷：不用 18 ： 00 ： 11 被告：阿玫（按即○○○）那 個票就給她蓋一下，公館那個 票，阿玫那個票。 王國楷：我會蓋給他（很小聲 說：我不能拿）。 被告：拿去買涼的。 　⒉綜合觀察上開被告不爭執事項及錄音譯文可知： 　⑴被告將800元交付予證人王國楷後，隨即表示：「阿玫那個票 就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票」，時間是相當緊接密切。 　⑵本次綠島鄉長選舉日為111年11月26日(選他136號第9頁)，與 被告交付800元僅相距14日，2者間亦有密切關聯性。 　⑶被告與○○○具有親戚關係（○○○為被告配偶○○○堂兄弟的女兒， 選他136卷第62頁），有行賄的動機，且被告與證人王國楷間為表兄妹關係（原審卷第80頁），向證人王國楷投票行賄，亦較不會被舉發查察，益足以強化其行賄的動機。 　⑷王國楷亦證稱：腳桶（台語）、臉盆沒有價值的，被告固會 送給證人王國楷，但電池要用錢，那是有價的，是要用錢，1顆400元，向一般民眾、公家機關收購都是該價格（原審卷第94頁、第99頁）。 　　可見，被告交付該800元，應與本次綠島鄉長選舉有關。 　㈡依證人王國楷證述亦足以證明（推認）該800元是投票行賄的 對價： 　⒈證人王國楷於111年11月23日偵訊時證稱： 　⑴111年11月12日下午6時有去○○○○○店找被告，一開始我先跟被 告丈夫買電池（2個800元），當天下午2、3點我先載電池回家後，我去○○○○○店外面要找被告給她錢。 　⑵我先從口袋拿出1,000元給她，被告找我2百元，她後來跟我 說…要再給我800元，…我準備離開時，她就說票投阿玫，…她中間有說「拿去買涼的」，意思是不要跟我收錢，叫我去買涼的喝，她講這句話時錢全部都已經收回來了。 　⑶「（問：親戚賣你電池卻沒收錢，你這樣是否更不會投給其 他人？）是。我更不想投給其他人，當然要投給自己的親戚阿玫」（選他136卷第53頁、第54頁）。 　⒉原審112年11月9日審理時證稱：（「問：你平常有跟被告鄭 田英蘭買過回收物？」有，她如果有壞掉的東西全部都是丟給我，她的船電池有時候1、2年換1次，她都是『賣』給我）；「腳桶（台語）、臉盆沒有價值的她都會送我」，「電瓶要用錢，那是有價的，…是要用錢」（原審卷第83頁、第99頁）；「（問：1顆4百元的價錢是誰開的，是你開的嗎？）我一般收都這樣，跟老百姓買、跟公家機關買都是這樣收」（原審卷第94頁）。 　⒊從證人王國楷上開證述可知，證人王國楷收購電池1顆價格為 400元，先前向被告收購電池，亦是有代價的，而非無償，加上，本次是於被告交付800元予證人王國楷後，被告即請證人王國楷投票予○○○，且800元亦有一定程度的價值。可見，被告交付該800元，與本次111年11月26日綠島鄉長選舉有關，且有影響證人王國楷的選舉意向（證人王國楷更不想投給其他人）。 　㈢關於證人王國楷有利被告證述不可採理由： 　　證人王國楷雖另證稱：被告交付的800元與選舉無關，被告 沒收電池錢，是因其2人為親戚關係云云（原審卷第93頁、第98頁、第100頁）。然查： 　⒈證人王國楷與被告為表兄妹關係（原審卷第80頁），且原審 審理時被告與證人王國楷同時在法庭，其不免有迴護被告之情（虞）。 　⒉證人王國楷於原審審理時已證稱：「臉盆沒有價值的她都會 送我，電瓶要用錢，那是有價的，就是要用錢」（原審卷第99頁），「電池有時候1、2年換1次，她都是『賣』給我」（原審卷第83頁)。可見，證人王國楷事後證稱，因係親戚關係，被告不向他收錢云云，不僅前後矛盾不一，更屬迴護之詞，尚無足取。 　⒊又先前電池是有價的，是賣給被告的，為何於本次選舉日之 前，才突然改變不向證人王國楷收錢？先前為何沒有因親戚關係而沒有收錢，足徵該800元實難認與本次選舉無關。 　⒋如係因親戚關係而不收錢，於證人王國楷拿1,000元予被告時 ，被告直接（整張）退還即可，為何要先找200元予證人王國楷？並同時請被告投票予○○○？ 　⒌證人王國楷於111年11月12日下午2、3時許，載運的2顆電池 ，被告如因2人為親戚關係，想直接無償給證人王國楷，不向證人王國楷收錢，她可於同日下午2、3時許甚或之前請證人王國楷前來載運時，即表明告知該情，為何未告知該情，致證人王國楷於當日下午6時許，再刻意前來綠島南寮，要交付800元予被告? 　⒍況其2人如因基於親戚關係，故被告不向證人王國楷收取電池 代價800元，證人王國楷為何又於111年11月12日下午6時許，於被告稱：「阿玫那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票」，證人王國楷除回稱，我會蓋給他外，同時很小聲說：「我不能拿」（如係親戚關係，為何不能拿？）（選他136號卷第101頁）。 　⒎再者，證人王國楷如證稱該800元與本次鄉長選舉有關，除其 本身可能會觸犯投票收賄罪外，亦可能使被告另犯投票行賄罪，其豈可能為此「損人又不利己」的證述？ 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，所 辯不足採信，自應予以依法論科。 三、核被告所為係犯選罷法第99條第1項的對於有投票權人交付 賄賂罪。起訴書認被告所為係犯選罷法第99條第1項的對於有投票權人行求賄賂罪，尚有未洽。原審諭知無罪，尚難認為允洽，檢察官上訴為有理由，自應由本院撤銷改判。 四、又本案交付賄選對象只有1人，尚難認嚴重影響選情，顯存 在罪刑不相當之情形，然縱科以最輕刑度，仍屬過苛，本案有情輕法重，值得憫恕之情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。 五、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告始終否認犯行，惟 對客觀事實則不爭執，並衡酌其無前科，品行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（本院卷第33、34頁），兼衡其自承智識程度為○○畢業，已婚、育有O個小孩，其中1個兒子請外勞（看護），需要其扶養，目前無業，有領老人年金，有時會去朋友經營之快炒店幫忙端菜，家中經濟狀況勉持，腰腿不好，不良於行，有高血壓等一切情狀（原審卷第109頁），量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 六、末查被告並無前科（未受有期徒刑以上刑之宣告），素行良 好，因囿於親戚情誼及法律常識不足而誤觸刑章，又其已年邁，諒經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，對其所處之刑，以不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑3年；並為促其能嚴正認知其行為之錯誤，爰依同條第2項第4款規定，命其向公庫支付5萬元（檢察官亦不反對給予被告緩刑，本院卷第109頁），未扣案的（交付）賄賂，依選罷法第99條第3項規定，沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官 聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君 附錄本案論罪科刑法條全文： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。