違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第60號 上 訴 人 即 被 告 黃百賢 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度金訴字第179號中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案 號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5676號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 一、原判決之刑撤銷。 二、前開撤銷部分，黃百賢處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸 仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本案判決確定之日起，依附表所示本院113年度附民上移調字第1號調解筆錄內容向被害人李淑秀支付損害賠償。 　　事實及理由 一、上訴人即被告黃百賢(下稱被告)於本院準備程序及審理時陳 稱：「(問：本件被告上訴之範圍為何？)僅對於原判決之量刑部分提起上訴，至原審認定之犯罪事實及罪名等不在上訴範圍」、「(問：本件上訴範圍為何？是否對於原審所認定之犯罪事實、罪名、刑度、沒收均不爭執，僅請求給予緩刑宣告？)是」(見本院卷第91、113頁)，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下(見同上卷頁)，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實、論罪及沒收部分，均不在本院審理範圍。 二、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑訴法第373條定有明文。查本案固經本院撤銷改判(詳後述)，然因不在本院審理範圍之原判決認定之事實、論罪等部分，為本院審理原判決所處之刑是否適法、妥適之基礎，故引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由，復就證據部分補充「被告於本院審理時之自白(見本院卷第117頁）」。 三、撤銷改判之理由及量刑： (一)原審就被告所為量刑，固非無見。惟查： 　1、被告行為(民國112年3月30日前)後，洗錢防制法(下稱洗錢 法)先後於112年6月14日(下稱112年修正)、113年7月31日(下稱113年修正)修正施行，關於被告自白犯罪減輕其刑規定，112年修正前洗錢法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白者」，112年修正規定「在偵查及歷次審判中均自白者」，113年修正改列為同法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，經比較新舊法，112年及113年修正規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即112年修正前規定。查被告就幫助犯修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢犯行，業於本院審理時自白在案(見本院卷第117頁），應依112年修正前洗錢法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　2、被告於本院審理時與被害人李淑秀達成調解(見本院卷第12 3頁)，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，並積極彌補被害人所受財產上損害，回復部分損害，違法及有責程度略減，且犯後態度非差，應可往對被告有利方向擺盪。 　3、上開有利被告之法定刑罰減輕事由、量刑事實，為原審未 及審酌，被告上訴雖不爭執原判決刑度(見本院卷第113頁)，然原判決所處之刑既有上述未臻妥適之處，應由本院就原判決宣告刑撤銷改判。(二)量刑： 　　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： 　1、提供臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶網路銀行帳號及 密碼(下稱本案帳戶資料)予詐騙成員(無證據證明該詐騙成員為3人以上或成員有未滿18歲之人)之犯罪動機及目的； 　2、提供本案帳戶資料予詐騙成員遂行本案詐騙及洗錢之犯罪 手段及情節； 　3、被害人遭詐金額為新臺幣(下同)55萬元，而被告業與被害 人成立調解，犯罪所生危害已有降低； 　4、未曾有經法院判處罪刑之前科紀錄(見本院卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表)，素行品行尚可； 　5、犯後終能於本院審理時坦承犯行，可徵其已知所過錯，反 省本案己身所為，又與被害人成立調解，積極彌補被害人所受財產上損害，犯後態度非差； 　6、現年00歲、自述大學肄業(見原審卷第93頁)之教育及智識 程度； 　7、現服志願役，已婚、須扶養甫出生之小孩，經濟狀況勉持( 見原審卷第93、94頁，本院卷第92頁)之家庭經濟生活狀況； 　　 本院審酌上開各情、檢察官、被害人、被告就本案科刑之 意見(見本院卷第113、118頁)，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、附條件緩刑之宣告： (一)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量(最高法院111年度臺上字第1194號判決參照)。再法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最高法院110年度臺上字第4525號判決參照)。(二)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院審酌其係初犯、且自白犯罪，已與被害人成立調解，合於法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、5、6款，並考量被告之犯罪動機及目的、手段、犯罪後所生危害、品行、犯罪後之態度、智識程度、生活狀況等因子，以及檢察官及被害人之意見(見本院卷第118頁)，可徵其已知所警惕，自我約制，信其經此偵審程序，於相當期間內應無再觸犯刑罰法令之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。(三)另為督促被告確實履行附表調解筆錄內容，並依刑法第74條第2項第3款規定，諭知應依調解筆錄內容支付損害賠償；倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第369條第1項前段、第37 3條、第364條，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。