聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第18號 抗 告 人 即 受刑 人 陳孟岳 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院中 華民國113年12月25日定應執行刑之裁定（113年度聲字第483號 ），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 陳孟岳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠抗告人即受刑人陳孟岳（下稱抗告人）如附表所示各罪係參 與同一詐欺犯罪組織期間所犯，犯罪時間相近，犯罪手段、態樣及個人所擔任之角色、侵害之法益種類均相同，責任非難重複之程度較高；復斟酌抗告人於詐欺犯罪組織內擔任庶務，負責承租民宿作為詐欺機房、接送機房成員、飲食採買及清潔工作等，於該犯罪組織內較接近核心地位，所涉犯罪情節較重；兼衡其所犯罪數、各被害人所受財產損失金額、迄未彌補被害人所受損害，及前無犯罪前案紀錄之素行等情，依罪責相當原則，就其所犯數罪為整體非難評價，並參酌抗告人所述意見，定其應執行有期徒刑3年2月等語。 二、抗告意旨如後附刑事抗告狀所載。 三、關於撤銷原裁定，及定應執行刑為有期徒刑2年的理由： 　㈠關於定執行刑重複及不當評價部分： 　⒈按刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第26點定有明文。本條項的立法理由略為：刑法第57條所列事項於個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，為避免責任非難之重複，自不宜於定應執行刑時，再行斟酌。 　⒉原裁定認：斟酌抗告人於詐欺犯罪組織內擔任庶務，負責承 租民宿作為詐欺機房、接送機房成員、飲食採買及清潔工作等，於犯罪組織內較接近核心地位，「所涉犯罪情節較重」（以下稱系爭第1段），兼衡各被害人所受財產損失金額、迄未彌補被害人所受損害，以及前無犯罪前案紀錄素行等情（以下稱系爭第2段）（本院卷第24頁）。查： 　⑴其中關於系爭第2段部分，尚難認係用以判斷各罪侵害法益之 異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性，依量刑要點第26點規定，似有責任非難重複評價之疑。 　⑵關於系爭第1段部分，抗告人於犯罪組織內係擔任庶務，負責 承租民宿、接送成員、飲食採買及清潔等工作，相對於主謀、發起、主持犯罪組織及從事詐騙的一、二線成員，於犯罪組織中應非處於較核心、支配地位，相較於其他同案被告，犯罪情節是否較重，應難認為無疑，原裁定援此事由作為定執行刑因子，似有評價基礎難認適正之疑。 　㈡關於共犯均衡部分： 　⒈按量刑均衡除相對均衡（與其他類似案件的均衡）、絕對均 衡（與犯罪質量的均衡）外，（於定執行刑）另須一併考量共犯均衡，亦即共犯量刑時（含定執行刑時），須探究對應其地位、角色之框架，實踐共犯者間刑的均衡。尤其，於共犯者間關於個別情況（如前案紀錄、各別一般情狀因子等）並無多大差異時，於量刑時（含定執行刑時）更應對應各別犯行地位、角色，以達成結果均衡。 　⒉查本案何偉仁等人於本案犯罪組織中係擔任一、二線人員， 參與犯罪的不法程度、質量，於犯罪組織中所扮演的地位、角色等，應不亞於抗告人，但何偉仁等人所定應執行刑，如抗告狀附表所示，均低於抗告人，佐以抗告人於本案前並無其他前案紀錄（原審卷第120頁第17行），其一般情狀亦難認較何偉仁等不利，原裁定就抗告人所犯各罪，合併定應執行刑為有期徒刑3年2月，似與共犯量刑均衡原則，難認無間。 　㈢合併定應執行刑為有期徒刑2年的理由： 　　爰審酌抗告人所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重 效應及時間、空間之密接程度，關於所犯詐欺罪部分非侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，及共犯量刑均衡，爰合併定應執行刑為有期徒刑2年。 四、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再 抗告書狀，並應敘述抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君