聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第3號 抗 告 人 即聲明異議人 周文亮 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國11 3年12月2日裁定(113年度聲字第400號)，提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定詳如附件。 二、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人周文亮(下稱抗告人)前 因犯如附表所示之罪，願就附表編號1之罪刑繳清易科罰金，使編號2、3之罪得以合併定刑等語。 三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法(下稱刑訴法)第484條所明定。又聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言(最高法院112年度臺抗字第893號裁定參照)。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項定有明文。又併合處罰之數罪，不論係同時性之判決併罰(刑法第50條)或事後性之裁定併罰(同法第52條、第53條)，所執行之刑罰並非各個數罪之宣告刑，而係經綜合評價該數罪後，依刑法第51條規定所定之應執行刑。換言之，數罪併罰係以單一之刑加以處斷。該應執行刑，就數罪而言自為整體不可分，無從割裂審理(最高法院113年度臺抗字第467號裁定參照)。又依刑法第50條第1項前段規定，數罪併罰係以裁判確定前犯數罪為條件，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，始得併合處罰，而依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑。在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，且既有上揭基準可循，當無許受刑人任憑己意，擇其中最為有利或不利之數罪，請求合併定其應執行之刑(最高法院113年度臺抗字第1329號裁定參照)。 四、經查： (一)附表編號2之罪犯行時間係在編號1之罪判決確定日前，該2罪合於刑法第50條第1項前段定刑要件，經臺東地院以111年度聲字第32號裁定應執行拘役70日確定，是檢察官依該確定裁判內容指揮執行，並無違法或不當。又附表編號3之罪犯行時間係在編號2之罪判決確定日後，該2罪不合於刑法第50條第1項前段定刑要件，抗告人請求附表編號2、3之罪合併定刑，非有理由，檢察官依附表編號3之罪確定判決內容指揮執行，亦無違法或不當。(二)又附表編號1、2之罪既經臺東地院裁定合併定單一之刑，已無從再割裂，抗告人應受該裁定實質確定力拘束，是其請求僅就編號1之罪繳清易科罰金，使編號2、3之罪得以合併定刑，依前揭說明，尚非有理由，且抗告人縱就編號1之罪繳清易科罰金，亦無法改變編號2、3之罪不合於定執行刑要件。(三)抗告人於原審另主張刑法於95年已刪除連續犯規定，為避免適用數罪併罰而產生刑罰過重之不合理現象，請求就附表所示各罪以想像競合犯處斷，並減輕其刑(見原審卷第118至120頁)。然查：抗告人以連續犯業已刪除為理由，請求就附表所示各罪以想像競合犯處斷，應係對附表所示3罪之確定判決不服，尚難認檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當，非聲明異議射程效力所及。 五、綜上所述，原審駁回抗告人之聲明異議，並無違誤，抗告人 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎