詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 114年度聲再字第3號 再審聲請人 即 告 訴人 朱修平 受判決人即 被 告 張開勝 上列再審聲請人即告訴人因受判決人即被告犯詐欺案件，對於本 院於中華民國109年6月23日所為之109年度上易字第31號第二審 確定判決（第一審案號：臺灣花蓮地方法院108年度易字第383號 ；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第3206號），聲 請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如刑事聲請再審狀所載（詳卷）。 二、按為受判決人之「利益」聲請再審，得由左列各人為之：一 、管轄法院對應之檢察署檢察官。二、受判決人。三、受判決人之法定代理人或配偶。四、受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬；為受判決人之「不利益」聲請再審，得由管轄法院對應之檢察署檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第427條、第428條第1項前段分別定有明文。據上規定，告訴人或被害人對確定判決並無提起再審之權利，如逕向原確定判決法院提起再審，其程序顯屬違背規定，且無從補正。 三、經查： 　㈠受判決人即被告張開勝（下稱受判決人）因詐欺案件，前經 本院於民國109年6月23日以109年度上易字第31號判決無罪確定（下稱原確定判決），此有原確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。 　㈡再審聲請人朱修平於受判決人所涉之案件僅係告訴人身分， 並非上開得為受判決人不利益聲請再審之人，是依上開規定，本件再審聲請人自無聲請再審之權限。準此，再審聲請人提出本件再審聲請之程序，已違背法律上程式，其聲請為不合法，且無從補正，應予駁回。 　㈢本件再審聲請屬程序上不合法而應逕予駁回，參照刑事訴訟 法第429條之2立法理由，本院認顯無通知再審聲請人及受判決人、檢察官到場並聽取其等意見之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條本文，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華