收集國防秘密等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度軍聲再字第1號 再審聲請人 即受判決人 朱修平 上列聲請人即受判決人因收集國防秘密案件，對於本院94年度軍 上字第1號中華民國94年1月31日第三審確定判決(第二審判決案 號：國防部高等軍事法院高雄分院93年高判字第173號，第一審 判決案號：國防部南部地方軍事法院93年和判字第78號，起訴案 號：國防部南部地方軍事法院檢察署92年平訴(三)字第622號)， 聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如民國114年2月5日刑事聲請再審狀、刑事再審 抗告理由狀（詳卷）。 二、按再審係對於確定判決認定事實錯誤所為之救濟方法，是聲 請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體(最高法院108年度台抗字第957號裁定)。 三、經查，本院94年度軍上字第1號第三審確定判決乃程序判決 ，並未就聲請人被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為實體上之審查，不得作為聲請再審之對象，此迭據本院105年度軍聲再字第2號、107年度軍聲再字第1、2、3號、108年度軍聲再字第1、2號、109年度軍聲再字第1號、110年度軍聲再字第1號、112年度軍聲再字第2號裁定，及最高法院105年度台抗字第809號、107年度台抗字第1352號裁定指明綦詳，是聲請人對本院94年度軍上字第1號判決聲請再審，顯已違背法律上程式，其聲請為不合法，應予駁回。又本件聲請再審屬程序上不合法而應逕予駁回，參照刑事訴訟法第429條之2立法理由，應認本件聲請再審顯無通知聲請人並聽取意見之必要性，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華