分配表異議之訴

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第31號 上 訴 人 謝三郎 訴訟代理人 湯文章律師 被 上訴 人 林達三 訴訟代理人 劉彥呈律師 複 代 理人 紀岳良律師 當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月3日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第296號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事　實 一、被上訴人主張：訴外人花蓮縣吉安鄉農會於民國111年7月19 日聲請對訴外人賴貞良所有坐落花蓮縣○○鄉○○段00000號、000-0號、000號土地（下稱系爭土地）強執執行，經原審以111年度司執字第14243號強制執行事件（下稱系爭執行案件）執行；伊於111年10月28日對賴貞良聲請強制執行，經併入系爭執行案件，嗣系爭土地經拍定，並製作分配表(下稱系爭分配表)，但系爭分配表項次6中上訴人受分配之新台幣(下同)60萬元本息(計至112年6月8日止為789,452元，下稱系爭債權)及項次3中按比例計算之執行費用4,800元(下稱系爭執行費)，不屬受第2順位抵押權擔保之債權，無從認定賴貞良確有積欠上訴人並負擔執行費，依抵押權從屬性，應自系爭分配表中剔除等情，求為系爭債權、系爭執行費應自系爭分配表剔除；將剔除部分改分配予伊之判決。原審判決系爭債權、系爭執行費自系爭分配表剔除，不得列入分配，並駁回其餘之訴(駁回部分未經被上訴人上訴而確定)，上訴人就不利部分上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：賴貞良曾於105年7月20日以花資登字第OOOOOO 號設定抵押權（下稱系爭抵押權）予伊，伊借300萬元予賴貞良，系爭債權並經賴貞良於105年8月15日開立本票，系爭債權為損害賠償總額預定之違約金，亦屬系爭抵押權擔保之債權，伊僅以300萬元借款所生657萬元違約金中之60萬元作為損害賠償金額等情置辯。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，上廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠賴貞良於105年7月20日與上訴人簽訂借款承諾書，向上訴人 借款300萬元，賴貞良並簽有票號為296714之本票及收據。 　㈡賴貞良於同日以系爭土地設定系爭抵押權予上訴人，系爭抵 押權設定契約書第18欄擔保債權總金額為360萬元，第19欄擔保債權種類及範圍則為「債務人與債權人於民國105年7月20日之金錢消費借貸」。 　㈢被上訴人對上訴人原審所提被證1、2(書狀誤載為原證1、2) 形式真正不爭執。 　㈣系爭執行案件，執行法院將未分配之案款4,776,197元（其中 28,800元為系爭分配表項次3執行費，4,747,397元為系爭分配表項次6之債權）以原審112年度存字第141號提存書辦理提存。 四、本院判斷： 　　被上訴人主張系爭債權非系爭抵押權所擔保之債權，系爭債 權、執行費均應自系爭分配表剔除，為上訴人否認，並以系爭債權為賴貞良300萬元借款未清償所生之損害賠償金額，亦為系爭抵押權所擔保之債權云云為辯。經查： 　㈠關於系爭抵押權所擔保之債權： 　1.查系爭抵押權設定之時間為105年7月20日，而系爭抵押權設 定契約書第19條記載所擔保之債權種類及範圍係記載「債務人與債權人於民國105年7月20日之金錢消費借貸」，有花蓮縣花蓮地政事務所112年11月22日花地所登字第OOOOOOOOOO號函暨所附系爭抵押權設定契約書在卷（原審卷53-65頁）。依系爭抵押權設定契約書所載，對照兩造不爭執事項㈠之借款承諾書、票號296714號本票、收據，可知系爭抵押權設定之原因，係賴貞良於105年7月20日向上訴人借款300萬元，同時設定系爭抵押權並簽發本票予上訴人，準此，系爭抵押權應僅擔保賴貞良與上訴人間上述300萬元金錢消費借貸之債權。 　2.依系爭抵押權設定契約書第22欄利息(率)、第23欄遲延利息 (率)、第24欄違約金，均明載「無」(原審卷第61頁)等，即足認定系爭抵押權設定之時，賴貞良所承認系爭抵押權所及之債權，應僅限於兩造不爭執事項㈠之借款承諾書、票號296714號本票、收據，而不及於系爭抵押權設定當日尚未發生超過300萬元消費借貸契約以外之其它債權，亦無另擔保300萬元消費借貸契約以外違約金之意，否則即不會於上述第24欄違約金部分，明白約定為「無」。 　3.次查，上訴人於原審執行法院所提參與分配之60萬元本票， 賴貞良簽發之日期為105年8月15日，與上開抵押權設定契約書、借款承諾書、收據所簽立之日期105年7月20日顯有不同，本不得列入分配表，則原審執行法院未審酌系爭抵押權所擔保之範圍，逕依台灣苗栗地方法院111年度司促字第1242號支付命令(111年度14243號執行卷第156頁)將該60萬元本票所載之債權，列入分配表，即有未洽。 　4.上訴人雖上訴後另抗辯，系爭債權為賴貞良300萬元借款未 清償所生之損害賠償，亦為系爭抵押權所擔保之債權，解釋意思表示應探求當事人真意云云，並以系爭抵押權設定契約書第25欄中「因債務不履行而發生之損害賠償」、第26欄申請登記以外之約定事項3.所載「於實際貸放時另立借據或支票或本票」及借款承諾書為據。但查：系爭抵押權之抵押權設定契約書第24欄就違約金部分係記載「無」，而系爭土地之第1類謄本(即經公示之系爭抵押權記載)，就違約金約定，亦記載為「無」(執行卷第28、30、32頁)，上客觀公示登記已相當明確，且與系爭抵押權設定契約書所載相符，準此，即足認定系爭抵押權所擔保之債權，並不及於上訴人依借款承諾書所抗辯之違約金，亦無上訴人抗辯解釋當事人意思表示應探求真意之問題。 　5.至上訴人另依最高法院104年度台上字第2395號民事判決， 抗辯應審酌申請登記以外之約定事項云云，但查，上最高法院之判決意見，係以最高限額抵押權為基礎，與系爭抵押權為普通抵押權不同，且係就法定遲延利息表示意見，與上訴人抗辯系爭債權屬違約金，且第1類登記謄本並未有違約金約定記載之情形不同，並不得比附援引，上訴人上項抗辯，亦無可取。 五、綜上，本件被上訴人主張系爭債權非系爭抵押權所擔保之債 權，為可採，上訴人所辯均無可取。從而，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表中之系爭債權、系爭執行費，為有理由，應予准許。原審判決剔除系爭債權、執行費，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院 審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純