損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第45號 上 訴 人 林○○ 訴訟代理人 傅爾洵律師 被上訴人 賴○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 11日臺灣臺東地方法院113年度原訴字第18號第一審判決提起上 訴，經本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 被上訴人主張：伊與訴外人朱○○於民國00年0月0日○○並育有0名 子女，於000年0月00日○○○○。朱○○與上訴人為○○縣○○的○○，詎上訴人自000年08月起，利用工作上機會接近並追求朱○○，多次於○○○○內發生○○○。上訴人所為已破壞伊婚姻美滿及侵害伊基於配偶關係之人格法益，且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，自得向上訴人請求慰撫金，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付伊新臺幣（下同）40萬元(未繫屬本院部分，不贅)。 上訴人則以：伊不知道朱○○尚有婚姻關係，亦未於朱○○婚姻關 係存續時，與其發生○○○；縱認伊在朱○○離婚前確有發生○○○（假設語氣），侵害期間自000年0月0日迄至同年月00日，亦屬短暫，且被上訴人與朱○○原本就感情不睦，被上訴人因此所受精神上痛苦亦屬有限等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。 原審判命上訴人給付被上訴人40萬元，並駁回被上訴人其餘請 求，上訴人不服，全部上訴，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就原判決不利部分(40萬元)未提起上訴，業已確定，非本院審理範圍。 兩造不爭執事項(見本院卷第34頁，並依卷證及論述方式而為修 正)： ㈠被上訴人與朱○○於00年0月0日○○，嗣於000年0月00日○○○○(下稱 系爭婚姻關係)。 ㈡朱○○於000年0月至000年0月間在○○縣○○擔任○○○，上訴人時任○○ 縣○○○○○○○，兩人為○○縣○○之○○。 ㈢朱○○於原審113年6月27日言詞辯論期日承認與上訴人曾於000年 0月間發生○○○。 ㈣朱○○與訴外人即○○縣○○○○○○○○於111年9月間通訊軟體LINE對話 紀錄如原審卷第23至25頁所示。 ㈤兩造111年度所得財產情形： ⒈上訴人：所得總額00萬0,000元；財產3筆，總額0元。 ⒉被上訴人：所得總額000萬0,000元；財產13筆，總額000萬0,00 0元。 ㈥兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。 本院之判斷 　依兩造攻防，本件爭點為：㈠上訴人與朱○○於系爭婚姻關係存 續期間，有無逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來？ ㈡上訴人若有為㈠之行為，其於行為時是否知悉朱○○為有配偶之人？㈢原審酌定40萬元慰撫金是否過高？茲判斷如下： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事 訴訟法第277條本文定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照)。而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院81年度台上字第1388號民事判決意旨參照)。其次，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻為一種複數人同財共居的社會制度，採行專偶制度的國家，婚姻可定義為雙方彼此相愛且獨佔的承諾，因而衍生出配偶雙方互負忠誠之義務。所謂配偶權於指涉婚姻忠誠義務之範疇時，僅係相信他方會信守專一諾言之期待，屬規律社會生活秩序的一般利益，固非指既存法律體系所明認，得憑恃公權力付諸實現之「權利」。然而，此等基於身分衍生之利益，在他方背叛承諾，因期待落空所致之精神上痛苦，於情節重大時，立法者肯認該當侵權行為要件而賦予得請求精神上損害賠償之地位(民法第195條第3項立法說明參照)，茲屬民法第195條第3項保障之身分法益。又配偶間應互負忠實義務，俾保持共同生活之圓滿安全及幸福。通姦足以破壞夫妻間之共同生活，此從公序良俗之觀點可得斷言，故對於配偶之他方應構成共同侵權行為（最高法院55年台上字第2053號、71年度台上字第19號民事判決意旨參照）。申言之，倘第三人與一方配偶間之行為，足以破壞婚姻關係中共同生活之圓滿安全及幸福，即屬不法侵害他方配偶享有之配偶權身分法益，如情節重大者，他方配偶自得依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項等規定，向第三人請求非財產上之損害賠償。經查： ⒈證人朱○○於原審113年6月27日到庭證稱：上訴人約在110年11月 底，主動跟伊要履歷表，表上有配偶之記載，上訴人拿了伊履歷表後還來問伊是否單親，伊告訴上訴人伊不是單親，因為履歷表上伊有勾選已婚，並有記載0個孩子，所以上訴人這樣問伊，伊很驚訝。後來，上訴人於111年3月1日邀伊一同北上，我們在臺北市○○○○、○○○○○○各0○有發生○○○，於000年0月0日在○○○○也有發生○○○，於111年3月10日在○○○○○○000○○(現改名為000000)有發生○○○。於000年農曆過年期間，因為孩子主動邀請被上訴人回來團圓，伊才將上情告知被上訴人。原審卷第23至25頁的對話，是伊與○○縣○○○○○○○○的對話等語明確（原審卷第78至79頁）。審酌： ⑴朱○○於原審證述時已與被上訴人○○2年多，與本案應無利害關係 ，證述內容復涉及朱○○自身與上訴人之名譽，若未與上訴人發生○○○，實無向被上訴人自白多次與上訴人發生○○○之可能，其證詞查無虛偽動機。 ⑵另觀朱○○與林○○於111年9月間LINE對話紀錄：「他(按：指上訴 人，下同)殷勤的送我東西、跑場婚宴禮品、電影票、健身房票、○○○衣服…等等」、「他還說過：妳不○○，我也依然愛妳、要妳」、「我跟他提及過我的信仰，我夢想要有一個聖殿婚姻，他說，他願意，他會給我一個聖殿婚姻」、「他利用北上出差○○、○○時○○○○後，他才讓我看他的身分證，我才知道他年齡，整整大我20歲…」、「由於我身心已○○…內心糾葛不已，我跟他提及事已發生至此，我只能提出○○了。他說○○沒有那麼容易，他分享他的經驗給我，還提醒說，先簽○○，再○○」、「關於 ○○○○○一事，我有去電請教書記官，她說由於是刑事訴訟，不 可由單方申請撤回」、「我長期求助無門、溝通無效才做出提告的決定」(見原審卷第23至24、29頁編號11至13、23所示對話)；上開對話係朱○○與被上訴人○○後所為，與被上訴人已無利害關係，且整體對話內容係欲向第三人林○○尋求協助而細說相關事件經過，復與被上訴人於113年3月提起本案訴訟間隔相當時間，應不具關聯性，要非基於蒐證目的所為，尤以對話中，提及朱○○指訴上訴人○○○○○乙事，業經檢察官聲請簡易判決處刑在案，有臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第506號聲請簡易判決處刑書可參(本院卷第61頁)，堪認朱○○與林○○上開對話內容，自然無偽，應具相當真實性，益徵朱○○於原審所言，應非子虛。 ⑶參以上訴人時任林○○○○，朱○○則為○○○○○，上訴人實為朱○○之主 管，其要求朱○○提供履歷、知悉朱○○婚姻狀況，俱非難事且具高度可能。故朱○○證稱上訴人約在110年11月底已知其為有配偶之人，應可採信。 ⒉綜析上情，堪認上訴人明知朱○○為有配偶之人，2人於系爭婚姻 關係存續期間，確有發生0○○○○之侵害事實，至為明灼。從而，被上訴人主張：上訴人知悉朱○○為有配偶之人，猶與朱○○於系爭婚姻關係存續期間，多次發生○○○等語，應堪採信。 ⒊至上訴人抗辯：朱○○向伊提起○○○○○刑事告訴，可見朱○○後來由 愛生恨，於原審為不利伊之證述等語。惟朱○○證述與上訴人發生○○○之時間、地點具體明確，可信度甚高，如前說明。況上訴人所涉○○情節尚屬輕微，於偵查中亦坦承犯罪，此觀上開檢察官聲請簡易判決處刑書可明，2人並無宿怨深仇，○○事件所生芥蒂因上訴人認罪態度，應已有所緩解，朱○○當無甘冒偽證風險而於原審設詞構陷上訴人之理，故上訴人此節抗辯，尚非可採。 ㈡法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資 力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事判決意旨參照)。被上訴人主張：朱○○突於111年3月1日不告而別，同年月0日提出○○，伊訝異不解，復於同年月00日以激烈手段要求○○，伊見朱○○情緒瀕臨崩潰，始同意○○，嗣後方發現上訴人與朱○○有不正常交往。伊與朱○○同甘共苦25餘年，育有0名子女，離婚前之感情、互動均無異狀。上訴人身為○○○○○，明知朱○○為有配偶之人，竟破壞伊之家庭，造成伊精神上之痛苦，至今仍不肯向伊認錯等語，為上訴人否認。經查： ⒈上訴人與朱○○於000年0月間有發生○○○之事實，已認定如前，顯 然足以破壞被上訴人婚姻關係之共同生活，當屬情節重大，應無疑義，是被上訴人主張上訴人以前揭行為，不法侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，自屬有據。上訴人知悉朱○○已婚，2人卻仍○○○○○，朱○○因而提出○○，被上訴人與朱○○結髮00餘年，原本平穩之家庭生活，突遭劇變，心理受創、錯愕難受之情，常人應得同理體會；上訴人始終否認，未曾平復解緩被上訴人所受傷痛，衡情足已造成被上訴人之精神痛苦，被上訴人自得依民法第195條第3項準用同條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上之損害。 ⒉原審依兩造之身分、地位、經濟狀況及經歷，侵權行為之發生 原因、上訴人可歸責事由及程度、侵害之期間、對於被上訴人婚姻生活之圓滿、安全及幸福造成破壞之程度，及致被上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付精神慰撫金以40萬元為適當等旨。經核，原審已綜合考量慰撫金審定因子，並無漏未審酌之缺失，酌定之金額亦無顯然不當之情事，於法無違，其裁量權之行使，堪稱妥適。上訴意旨徒執陳詞指摘原審酌定金額過高，要非可採。 綜上所述，上訴人所為上開侵權行為侵害被上訴人基於配偶關 係之身分法益，情節重大，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人40萬元，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　 日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜