撤銷信託登記

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度上易字第46號 上 訴 人 曾俊源 陳清榮 徐白錦 上 二 人 訴訟代理人 許仁豪律師 被上訴人 林世郎 訴訟代理人 蔡長勛律師 林世勳律師 上列當事人間因撤銷信託登記事件，上訴人對於中華民國113年7 月5日臺灣臺東地方法院112年度訴字第19號號第一審判決不服， 提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額及第二審上訴利益均核定為新臺幣參佰貳拾 陸萬捌仟肆佰參拾參元。 上訴人應於收受本裁定之日起七日內，補繳第二審裁判費新臺 幣壹萬貳仟玖佰零伍元。 被上訴人應於收受本裁定之日起七日內，補繳第一審裁判費新 臺幣貳萬零玖佰捌拾捌元。 　　理　由 訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法(下稱民訴法)第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文，依同法第466條第4項規定，並準用於計算上訴利益。上訴人提起上訴所有之利益，係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，其計算應以上訴聲明範圍內起訴時訴訟標的之價額為準（最高法院86年度台抗字第602號民事裁定意旨參照）。債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度抗字第222號裁定意旨參照）。 又民國 　112年11月29日修正施行之民訴法第77條之1第5項：「核定訴 訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。」依民訴法施行法第21條規定，於施行前所為之裁判，不適用之。 本件被上訴人起訴主張伊對上訴人曾俊源有原判決附表二所示 合計新臺幣(下同)700萬元本票債權(下稱系爭債權)，曾俊源為脫免強制執行，基於通謀虛偽意思表示，先將其所有如附表所示土地(下合稱系爭地)信託登記與上訴人陳清榮(下稱系爭信託)，復與陳清榮、上訴人徐白錦(曾俊源等3人下合稱上訴人)簽訂買賣契約(下稱系爭買賣契約)，移轉系爭地所有權(應有部分10分之1)登記與徐白錦，然上訴人間無買賣真意，不論是否有償，已妨害伊之系爭債權。又如認系爭信託非屬無效，亦已妨害系爭債權，依信託法第6條第1項規定，伊得請求撤銷。為此，於原審： 　㈠先位聲明： 　⒈曾俊源、陳清榮與徐白錦間就系爭地，於112年2月21日所為 買賣契約之債權行為，及於112年3月30日所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。 　⒉徐白錦應將系爭地於112年3月30日以買賣原因所為之所有權 移轉登記塗銷，並回復登記為陳清榮所有。 　⒊確認曾俊源與陳清榮間就系爭地，於111年9月24日所為信託 契約之債權行為，及於111年10月18日以信託原因所為之所有權移轉物權行為，均無效。 　⒋陳清榮應將系爭地，於111年10月18日以信託為原因所為之所 有權移轉登記塗銷，並回復登記為曾俊源所有。 　㈡備位聲明： 　⒈曾俊源、陳清榮與徐白錦間就系爭地，於112年2月21日所為 買賣契約之債權行為，及於112年3月30日所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。 　⒉徐白錦應將系爭地於112年3月30日以買賣原因所為之所有權 移轉登記塗銷，並回復登記為陳清榮所有。 　⒊曾俊源與陳清榮間就系爭地，於111年9月24日所為信託契約 之債權行為，及於111年10月18日以信託原因所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。 　⒋陳清榮應將系爭地，於111年10月18日以信託為原因所為之所 有權移轉登記塗銷，並回復登記為曾俊源所有。 原審判准如被上訴人先位聲明請求，上訴人不服，全部上訴。 經查： ㈠本件被上訴人各項請求，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之 　，其目的均在使系爭債權獲得清償，訴訟目的一致，不超出終 局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。系爭地另案經執行法院於110年間鑑價為3,268,433元，有原法院執行命令可參(本院卷第113頁)；系爭地於110年間公告現值與本件起訴時公告現值相同，有土地登記謄本及公告現值網路查詢列印資料可參(原審卷一第30至38頁，本院卷第223頁)，市場交易漲幅應非甚鉅，故上開鑑價可資參考，兩造對此亦無意見(本院卷第218頁)。 ㈡被上訴人請求撤銷法律行為之訴訟標的價額即為系爭地起訴時 之交易價額，經參考上開鑑價，宜以3,268,433元為計，低於系爭債權額，依前揭說明，應以較低者為計算。從而，本件訴訟標的價額核定為3,268,433元，應徵第一審裁判費33,373元 　，扣除被上訴人已繳納第一審裁判費12,385元（原審卷一第9 頁)，尚應補繳第一審裁判費20,988元（33,373－12,385)。上訴人不服，全部上訴，上訴利益亦為3,268,433元，應徵第二審上訴裁判費50,059元，扣除已繳納之第二審裁判費37,154元(本院卷第27、51頁)，尚應補繳第二審裁判費12,905元(50,05 　9-37,154)。 ㈢至原審於112年1月7日以112年度補字第1號裁定核定本件訴訟標 的價額為1,141,887元(原審卷一第68頁)，雖因兩造未聲明不服而確定，惟該裁定係民訴法第77條之1第5項修正施行前所為，依前開說明，本件無該規定之適用。故而，本院自得重行核定，不受原審原核定訴訟標的價額之拘束，並應依本院重行核定訴訟標的之價額，計算應徵裁判費之金額（最高法院109年度台簡聲字第49號民事裁定參照），併予敘明。 茲限上訴人、被上訴人於收受本裁定正本之日起7日內，如數補 繳到院，逾期即駁回其訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定得於收受送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 其餘部分不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜 附表 編號 土地地號 應有部分 1 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地 10分之1 2 臺東縣○○鄉○○○段00000地號土地 同上 3 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地 同上